Obgleich schon manche ifrühereu Beobachter, besonders 

 LeeuwcnhocJc f Hill, van Martiftt, Hedwige die getüpfel- 

 ten Gefössc kannten, so wurden sie doch erst von Mirbel 

 auf eine bestimmte Weise von den Spiralgefässen on«i Treppen- 

 gängen unterschieden. Ihre Tüpfel erklärte Mirbel für Er- 

 höhungen, welche auf der äusseren Seite der Gefässe hervor- 

 ragen und von einer wahren OelTuung durchbohrt seien. Die 

 Gliederung dieser Gefässe kannte er nicht; eine Verwandlung 

 der verschiedenen Gefässformen in einander zog er durchaus 

 in Abrede. Indem Mirbel den Hof von den Tüpfeln unter- 

 schied, und die zwischen den Tüpfeln ausgespannte gleich- 

 förmige Membran erkajinte, so hatte er, obgleich seine Be- 

 ohachtungen in mauchen Punctcn nicht richtig waren, den- 

 noch eine Basis gelegt, auf' welcher die übrigen Phytotomen 

 hätten fortbauen sollen , und welche nur wenig zu modificircn 

 gewesen wäre, um dem wahren Sachverhältnisse zu entspre- 

 chen. Dieses geschah aher nicht, sondern einige deutsche 

 Phytotomen stellten nuu eine Pieihe von Meinungen auf, wel- 

 che eben so viele Rückschritte in der Kenntniss dieser Ge- 

 fässe waren. 



Zuerst legte Sprengel (Anleit. zur Kenntniss der Ge- 

 wächse. 1802. l. 103.) den Grund zu mancherlei spätere^ 

 irrlhümlichcn Meinungen, indem er die getüpfelten Gefässe, 

 welche er übrigens mit den Treppengängen verwechselte, aus 

 Spiralgefässen, durch Verwachsung der Spiralfasern, ent- 

 stehen Hess. Die Gliederung der Gefässe kannte Sprengel^ 

 und leitete sie von einer, an einzelnen Stellen stattfindenden 

 lebhaften Zusamuienziehung der Gefässe ab. 



Eine andere Ansicht, welche ebenfalls noch in den neue- 

 ren Zeiten manchen Anklang gefunden hat, rührt von Bern- 

 hardt her. (üeber Pflanzengefässe p. 35.) Er hatte das' 

 Verdienst, die äussere Membran der Spiralgefässe zu ent- 

 decken, und führte die Bildung der Treppengänge und ge- 



