104 



Frucht, und vergleichen wir sie mit der Abbildung, die bei 

 der bekannten grossen Genauigkeit Gürlner^a alles Zutrauen 

 verdient, so können wir auf kciueu Fall die beschriebene und 

 abgebildete Frucht einer Crucifcrc zuschreiben. 



Das Semen arillatunt des Gattungscharakters, von Gärt- 

 ner durch ein Ausrufungszeichen besonders hervorgehoben, 

 giebt den ersten, den wichtigsten Anstoss. Bei keiner Cruci- 

 fere finden wir auch nur eine Spur von Arillus, am allerwe- 

 nigsten von einem den Saanien vollkommen eiuschliessendeu 

 Arillus. Unter den verwandten Familien tritt zwar zuweilen 

 ein Arillus auf, aber er bildet selbst bei Bocconia, wo er 

 am entwickeltesten erscheint, doch nur eineCupula, die nur 

 den Hilus deckt. Darum äudorte] auch DeCandolle und End- 

 licher den Ausdruck in: tunica ckartacea» Aber Gärtner 

 giebt ja noch ein besonderes Integumentum membranaceum an, 

 wie wir später sehen, wenn wir, wie folgt, auf die einzelueu 

 Punkte der ausführlichen Beschreibung eingehen. 



1. Gegen die Bezeichnung der Frucht als Siiicula liisst sich 

 allerdings aus der Beschreibung selbst nichts einwenden; eine 

 solche Bildung ist bei den Cruciferen nicht unmöglich; nur 

 scheint es, als wenn die Worte: j^Loculamenta nuturaliter 

 quidem duo, juxta sc posita sxU{\\q septo tenuissimo a se 

 invicem discreta" nicht auf einer wirklichen Beobachtung be- 

 ruhen, sondern nur eine nothwendige hypothetische Erklärung 

 des stets einzelnen Faches sind; nicht umsonst sind wenig- 

 stens die Wörtchen: 5,naturaliter quidem" eingeschaltet. Nur 

 hierauf ist Endlicher''s ;5Septi rudimcntum" gegründet. Auf- 

 fallend ist der Mängel auch nur einer Spur des dagewesenen 

 Griffels in der Abbildung. 



2. Dem Charakter der Cruciferen widersprechend ist die 

 Anheftungsweise des sogenannten Saamens. Wäre die Verbin- 

 duugsstelle zwischen der angeblichen Fruchthülle und dem 

 sogenannten Saamenmantel an der Basis des stärkeren Hör- 



