. 105 



aes der Saamenstrang , so miissten auch das Würzelclien und 

 die Spitzen der Cotyledoneii gegeu diesen gerichtet sein, was 

 aber nicht der Fall ist. Für den Saamenstrang müssen wir 

 vielmehr das fadenförmige Organ ansehen, das Gärtner ^ in 

 der Figur C, innerhalb des sogenannten Arilhis au der, jeuer 

 Verbindungsstelle fast diametral entgegengesetzten Seite dar- 

 stellt. 



3. Dass die äussere Hülle des Saamens kein Arillus, wie 

 sie von Gärtner bezeichnet wird, sein könne, ' wenn die 

 Pflanze eine Crucifere wäre, ist bereits oben gesagt, und 

 wird wohl von Niemandem bestritten werden. ^ Sie müsste 

 daher wirkliche Saamenhaut sein, und zwar, da ausserdem 

 innerhalb derselben noch ein j^integumentum simplex mem- 

 branaceum" augegeben wird, ein iutegumentum exterius. Wir 

 finden aber nirgends etwas dem Aehnliches bei den Crucife- 

 ren, höchstens eine feine, der Testa fest aufliegende Ober- 

 iaut, die sich zuweilen llügelförmig an den Rändern aus- 

 breitet. Zudem finden wir innerhalb' dieser Hülle , die lax 

 den Saamen einschliesst, den Saamenstrang; er ist deutlich 

 iu der Figur C, dargestellt, und kann nicht etwa mit einer 

 Raphe verglichen werden. Was wäre auch die jjliuea lon- 

 gitudinalis depressa", durch welche dieser sogenannte Arillus 

 jjutriutiue inscriptus" ist"? Nirgends findet sich bei Gärtner 

 eine Andeutung über die Gegenwart eines Hilus an dieser 

 äusseren Saaraenhülle. Es kann also wohl diese laxe Haut 

 kein integrirender Theil des Saamens sein. 



4. "Was Gärtner als wahre Saamenhaut anspricht, stimmt 

 durchaus nicht zu dem, was wir bei den «Cruciferen finden. 



I Sein integumentum ist: j^raembranaceum intus fjuasi puipo- 

 sum, ut .... alburainis imitamcntum qUoddam adcsse videa- 

 tur." Dieses imltamentum wird aber von ihm wohl nur des- 

 halb nicht als wirkliches Albumen angeschen, weil er es 

 mit eiujer Crucifere zu thun zu haben meint, bei der er kein, 



