507 



Fragt man, ob die in diesen Zahlen sich aussprechende 

 Genauigkeit für die Zwecke des Naturhistorikers ausreichend 

 sei, so lässt sich in dieser Beziehung kaum eine allgemein 

 gültige Antwort geben. Für alle Körper von grösseren Di- 

 mensionen lässt sich die Frage unbedingt bejahen, da die 

 Gegenstände mikroskopischer Messungen beinahe ausschliess- 

 lich organische Gebilde sind , deren Dimensionen so grossen 

 Schwankungen unterworfen sind, dass im Verhältniss zu den 

 Abweichungen verschiedener Exemplare der wahrscheinliche 

 Fehler der Messung verschwindend klein ist; so wird Jeder 

 unbedingt zugeben, dass es vollkommen gleichgültig ist, ob 

 der Durchmesser einer Zelle oder eines Gefässes von Vao'" 

 Breite um Ygoo oder i/jqo zu gross oder klein gefunden wird. 

 Auch wenn der Durchmesser der Objecte bedeutend unter 

 diese Grösse sinkt, z. B. Vaoo ^^^ 'Aoo'^' beträgt, und zu- 

 gleich eine ziemlich constante ist, somit die Nothwendigkeit 

 einer schärfereu Messung eintritt , so wird ein etwaiger Feh- 

 ler von ungefähr i/go des Durchmessers noch als unbedeutend 

 angesehen werden dürfen, indem auch dieser Fehler nicht 

 nur weit kleiner als die Differenzen zwischen den verschie- 

 denen Objecten gleicher Art ist, sondern auch noch nicht 

 zu gross erscheint, um nicht auch die Grenzen), zwischen 

 welchen die Grösse dieser Objecte schwankt, mit genügen- 

 der Genauigkeit zu bestimmen. Wenn dagegen der Durch- 

 messer des Objectes auf Yiooo "''S auf Yoooo''' sinkt, und 

 eben damit der wahrscheinliche Fehler auf ^^q nnd selbst 

 Yio dieser Grösse steigt, dann kann die Frage, ob die Mes- 

 sung noch wissenschaftlich brauchbar sei , wohl aufgewor- 

 fen werden. Mau kann zwar in dieser Beziehung annehmen, 

 dass in vielen Fällen eine, auch mit einem so grossen wahr- 

 scheinlichen Fehler behaftete Messung noch keine unbrauch- 

 bare sei, indem bei mikroskopischen Organismen, und bei 

 den Elementarorgaucn der grösseren Geschöpfe derselbe Fall 



