_- 509 



Beziehung machte ich den Versuch , ol> nicht durch eine an- 

 dere Anwendung des Schraubenraikromcters_, durch welche 

 derselbe auf ähnliche Weise, wie bei astronomischen Beob- 

 achtnugen benutzt wird, dieser Zweck erreicht werden könnte. 

 Indem nämlich, wie wir oben gesehen haben, einer der haupt- 

 sächlichsten Gründe der fehlerhaften Einstellung in der Un- 

 sicherheit der Hand des Beobachters liegt, und dann zugleich 

 etwaige Fehler, welche in Unvollkommenheiten der mechani- 

 schen Ausführung des Instrumentes ihren Grund haben, bei 

 der gewöhnlichen Anwendung desselben im Resultate der Mes- 

 sung in ihrer vollen Grösse erscheinen, so brachte ich ver- 

 suchsweise den Mikrometer auf dem oberen Ende des Mi- 

 kroskopkörpers an^ und bewegte das auf den Mikrometer ge- 

 stellte Ocular durch denselben. Indem bei dieser Einrich- 

 tung nicht der einfache Durchmesser des Objectes, sondern 

 der Durchmesser seines vergrösscrten , in der Blendung des 

 Oculares "liegenden Bildes gemessen wurde, so wurde der 

 Werth der Schraubenumgänge in demselben Verhältnisse ver- 

 kleinert, in welchem das Bild grösser als das Object war, 

 in demselben Verhältnisse mussten sich ferner die durch un- 

 vollkommene mechanische Einstellung entstehenden Fehler 

 verringern. Eine pariser Linie entsprach bei dieser Ein- 

 richtung nahezu 220 Schraubenumgängen, es hätte also 

 Va'ioooo''' mit derselben Sicherheit gemessen werden sollen, 

 wie bei der gewöhnlichen Einrichtung Veooo % wenn in dem- 

 selben Verhältnisse mit der Empfindlichkeit des Messappara- 



man macht also, wenn man Theilc des englischen Zolls für 

 gleichbedeutend mit den entsprechenden Theilen des pariser Zolls 

 annimmt, nahezu denselben Fehler, wie den von Vogel gerüg- 

 ten , und es ist nicht einzusehen , warum man wissentlich bei 

 kleinen Körpern einen Fehler begehen soll, den man bei grösse- 

 ren für unzulässig hält. 



