511 



Messungen unter einander vergleichbar, aber nicht in einem 

 bekannten Maasse auszudrücken. Directe Messung der 

 Schraube mittelst des Cirkels liefert kein hinreichend genaues 

 Resultat, ebenso fand ich die Anweisung \ on Littrow (Geh- 

 ler's phys. Wort. VI. 2384.), die Mikroraeterschraube als mi- 

 kroskopisches Object zu benutzen, und mittelst eines andern 

 Mikrometers zu messen, gänzlich unpractisch, indem der 

 Rand der Schraubenwinduugen nicht so scharf ist, um eine 

 ganz genaue Messung zuzulassen. Am besten wird offenbar 

 die Grösse eines Schraubenumganges dadurch gefunden, dass 

 man einen Körper von bestimmter Grösse wiedcrhohlt mit- 

 telst des Schraubenraikrometers misst. Hierbei einen Glas- 

 mikrometer als Object zu verwenden, scheint mir nicht ganz 

 passend zu sein, da mau einestheils selten darüber sicher 

 sein kann, dass er ganz genau nach dem Maj^sse gearbeitet 

 ist, welches ihm zu Grunde Hegen soll, und da er andern- 

 theils in der Regel geringe Dimensionen besitzt. Besser ist 

 es daher, einige Abtheilungen eines genauen, etwa in Ceu- 

 tiracter getheilten Massstabes zu messen, indem bei dieser 

 Grösse des Objectes der wahrscheinliche Fehler schon durch 

 eine kurze Reihe von Messungen auf eine sehr unbedeutende 

 relative Grösse herabgebracht wird. 



Schliesslich erlaube ich mir noch einen Punct zu berüh- 

 ren, welcher schon von mehreren Seiten vergeblich in Anre- 

 gung gebracht wurde. Es ist sehr gewöhnlich, dass die 

 mikroskopischen Beobachter, welche sich des Schrauben- 

 mikvometers bedienen , das Resultat ihrer Beobachtungen in 

 Form eines Decimalbruches publicircn. Dieses ist ein wahrer 

 Unfug, welcher den Leser auf eine ganz unnöthige Weise 

 belästigt. Ein Ausdruck wie 0,003867" giebt gar keine klare 

 Vorstellung von der Grösse des beobachteten Objectes, und 

 ist für Jemand, der nicht Mnemotechniker von Handwerk ist, 



