_— 569 



hat, aber denuoch der Beiliülfe des küustllchen Richtweges 

 nicht ganz überhoben sein kauu. Diese gemischte Gattung 

 haben befolgt Batsch^ Jtissieu, DeCandolle, und besonders 

 Kurt Sprengel^ Anderer zu geschweigen. Der andere von 

 den beiden Richtwegen, die ich die zusammengesetzten ge- 

 nannt habe, ist derjenige, welcher irgend einer Idee oder 

 ürweise folgt. Eine solche Idee nun hatte OJcen zwar nicht 

 zuerst gefunden (den Gedanken der Urpflanze ( Prototjpon 

 plautae) hatte Herder zuerst gefasst, einer der geistreich- 

 sten Mcänner seiner Zeit, dem auch Götlie viel verdankt): 

 aber er hat ihn zuerst einem Systeme ausdrücklich zum Grunde 

 gelegt. Ohen ist also als der Urheber und Anfänger eines 

 acht wissenschaftlichen, philosophischen Richtweges anzu- 

 sehen. Allein er hat ihn zwar angefangen , aber nicht voll- 

 endet. Dem OÄe/ischen Richtwege ist unter andern auch 

 Reichenbach gefolgt. Indem dieser etwas Neues und Rich- 

 tigeres aufstellen wollte, behauptet er, ^das System sei nicht, 

 was OJcen gethan haben sollte, auf die Anatomie, sondern 



j, auf die Physiologie, auf die Pflanzenverwandluug, zu grün- 

 den. Diess scheint mir aber weder neu, noch richtiger zu 



I sein. Denn auch Oketi hatte die Physiologie nicht ausser 

 Acht gelassen, und diese beruht auf denselben Gründen, als 



j die Organographie. Und so wird denn auf diese Weise kein 

 neuer Eintheilungsgrund gewonnen. Diess zeigen denn auch 

 die Reichenbach'schen Klassen, welche mit den Okenschen 



ji (namentlich des früheren Systems^ in der ersten Ausgabe 

 der Naturgeschichte für Schulen) der Sache nach überein- 

 stimmen, und nur der Zahl und der Benennung nach von 

 ihnen abweichen. Anlangend aber, dass Rcichenbach die 



, ersten Klassen , welche Ohcn nach den Elemcntarthcilen be- 

 stimmt hatte, auf das Vorleben der Pflanze bezieht, so habe 



; ich mich darüber schon oben erklärt. Hier wird in meinem 



• Werke nun Vieles aus den Schriften der Botaniker äuge- 



