. 573 



Rechte gesehen, obgleich es auch Fälle giel)t_, wo es fehlt, 

 wo es der falschen Ausdrücke entwöhnt werden ranss. Was 

 das Volk zwar volksraässig, aber doch richtig anfgefasst 

 hat, dass müssen wir Gelehrte u.s.w. wissenschaftlich anffas- 

 sen. Nicht bittweise stellen wir nnser System auf, sondern 

 nach den vorher anfgestcllton Grnndsätzen machen wir es 

 von Rechtswegen gcltond. Doch fehlt es meiner Begrün- 

 dung auch nicht an aller Gcwtähr. Um nichts zu sagen von 

 jener gemeinen, volkraässigen, in der praktischen Botanik 

 immer beibehaltenen Eintheilung, auf die doch Lintie selbst 

 etwas gegeben zn haben scheint, indem er nnter den Stäm- 



j men (gentes) der Pflanzen die Bäume und die Kräuter be- 

 sonders sufführt; so hat schon der berühmte Tournefort, 

 Erfinder eines neuen Systems, das ganze Gewächsreich so 

 eingetheilt, dass er auf die eine Seite die Kränter und Stau- 

 den, auf die andere die Bäume und Sträucher setzte. Und 

 da er alle Pflanzen in 22 Klassen theilte, so begrpift er die 



■ Kräuter in 16 Klassen, die Bäume in den übrigen. Tour- 

 nefort stellte ein künstliches System auf, und gründete sich 

 dabei nicht auf die Natur. Er hatte vorzüglich die Erleich- 

 terung des Lernens zum Augenmerk. Und diess beförderte 

 er in der That dadurch , dass er die Bäume von den übri- 

 gen Gewächsen absonderte. Aber selbst diese Erleichterung 

 des Lernens könnte gar nicht Statt finden, wenn nicht eine 

 Uebercinstimmung mit der Natur dahinter steckte. Die rich- 

 tigste Lehrart ist ja immer auch für die Lernenden am leich- 

 testen. Bei Toiirnefort haben wir also vornehmlich des 

 Ruellius Diagnose gewonnen. Ruelims (Arzt, nachher 

 Canonicus zu Paris) ("j" 1537) hat über die Natur der Ge- 

 wächse geschrieben: „Ein Reis (Surculus) hcisst, wie Ruel- 

 lius sagt, dasjenige, was aus den Aesten als etwas Einfa- 



I ches und Einzeinwesiges entspringt, wie vornehmlich die 

 Knospe sich zeigt, französisch bourgeon." 



