574 



Die cislt' Verzweigung dor Gewächse j^iebt uns zwei 

 Alitlioilangon (nach DeCandoi/c's Reihen, series), durch de- 

 ren weitere Verzweigung- die vier Klassen entstehen. Indem 

 ich nach Spuren dieser Eintheilung bei den verschiedenen 

 botanischen Schriftstellern suchte, fand ich etwas dem Na- 

 men und der Zahl nach zwar Aehnliches, der Sache nach 

 aber Verschiedenes. DeCandoUe hat eine Anmerkung über 

 die Eintheilung der Pflanzen in vier grosse Klassen oder 

 Ranken (branchcs) geschrieben (s. Bibliolh, univers. de Ge- 

 uev. Nov. 1833), auf deren genauere Erwägung ich mich 

 hier einlassen zu müssen glaubte. Die Vergleichung der : 

 De Cando/Ze'schen Eintheilung mit meiner Anordnung trägt ■ 

 viel dazu bei, diese ins Licht zu setzen und {gründlicher er- 

 kennen zu lassen. Die oberste Eintheilung DeCandolle's ] 

 habe ich oben schon angezeigt. Seine Klassen sind: 1. Zwei- ; 

 saamenlappige, 11. Einsaamcnlappige, 111. üngewohntehige 

 (Aethogamiae), IV. Zweifelhaftehige ( Amphigamiae). Diese • 

 Eiuthcilungsart ist also von der meinigen sehr verschieden. ] 

 ücCandol/c stellt seine Klassen auch mit den vier Thier- 

 klasseu, wie sie gewöhnlich angenommen werden, zusammen. . 

 Doch sagt er, dass er kein grosses Gewicht auf diese Vier- 

 zahl lege, oi)Wohl sie öfter in der Eintheilung der natürli- 

 chen Dinge vorkomme. Damit meint er auch das Pllanzen- 

 system von Fries, welches in meiner Schrift ebenfalls be- 

 rücksichtigt wird. DeCandoUe urtheilt hierin ganz richtig. 

 Die Vierzahl, ich setze hierzu, jedwede Zahl, hat an sich 

 selbst gar nichts zu bedeuten. Vier Klassen aufgestellt zu 

 haben, will nichts sagen, wenn diese Klassen sich nicht auf 

 das natürliche Verhältuiss gründen, und den poligeu Gegen- i 

 Sätzen der IMlauzenlheile entsprechen. Auch kann die Ver- 

 gleichung dieser Klassen mit den vier Thierklassen uns nichts 

 lehren, wenn nicht die Thierklassen auf denselben Natur- 

 gründeu beruhen. Dass aber die Klassen Cuviers an diesem 



