228 



innng , als etwas in unserer Zeit nicht überall zu Erwarten- 

 des, ja häufig mit Absicht Iliutenangesetztes, aber etwas ge- 

 wiss sehr Angehraes, rühmlichst hervorhoben muss. In dorn 

 vorliegenden Verzeichnisse, welches nur Orchideen uml'asst, 

 finden sich am Schlüsse, von Seite 20 an, verschiedene Be- 

 merkungen, Beubachtiingfu, Beschreibungen neuer Arten, 

 welche wir naichfolgond auch dem grössern botanischen Pu- 

 blikum mitziitheiien uns erlauben, da sie au ihrvm ursprüng- 

 lichen Orte für viele wie nicht vorhanden sein möchlen. 



Alipsa foliosa (S. 20). Dass im Reperloriura Herbarii 

 etc. V. Reicheubach, S. 51. 1927 der Gattungsname: Liparis 

 verworfen ist, finde ich, nach meinen Einsichten, sehr rich- 

 tig, "und beweist eine aufraerksamere Kritik, als jetzt mei- ; 

 stens üblich. Nicht eben der Meinung, falls mir eine zu- 

 steht, kann ich darin sein, dass statt desselben einer ange- 

 nommen worden, der bereits 2mal von Andern, nämlich 

 Hoppe und Gäritier fil., gebraucht wurde. Denn obgleich ' 

 solches, ebenfalls aus Gründen, jede beiden Male wegfallt, . 

 so habe ich es doch immer für sicherer gehallen, bei solchen ;| 

 Gelegenheiten, um gar leichter Verwechslung vorzubeugen, i 

 einen ganz neuen Namen festzustellen, da solches bei einiger j 

 Uebung im Fache nicht schwer ist. Ich schlage desshalb, j 

 wie man sieht: alipsa vor, von: uXefrptg, unctio, während 

 Liparis voaXinagog, unctuosus abgeleitet war, und ich in , 

 solchen Fällen irgend eine Analogie mit dem Geänderten für 

 vortheilhaft halte, insofern solche oft der Erinnerung nach- 

 hilft. 



Amaltas anceps (S. 20). Eben so richtig scheint mir 

 ebend. S. 127. 1974 die Beseitigung des Gatt;ingsnaraens 

 Laelia. Der dafür gewählte: Amalia, ist vielleicht nach 

 dfiuXog, zart, elc, gebildet, oder auch ein sogenannter Tanl- 

 namo; wofür es wohl am Allgemeinsten gelten dürfte. In 

 diesem Falle v^ürde ich doch fürchten, dass solches zu grosse^ 



