229 



Sonderbarkeitt'u verlelleu möchte, wnil danach alle Taiif- 

 iiameii zu Gattuugsuaraen gebraucht werden köniiteu. Sollen 

 durchaus Personemiamen eingeführt werden, so hat dies in 

 geeigneten Fällen einen standhaften Grund, die Absicht wird 

 gleichsam angekündigt und anerkannt, und besitzt eine wis- 

 senschaftliche Bedeutung. Nur finde i«l« dann zu wünschen, 

 dass, wie es auch bisher immer üblich, vielleicht sogar Re- 

 gel war, wenigstens etwas am Worte geändert werde, um es 

 gleichsam aus dem gefueiuen Leben, wo es wie zu hart, zu 

 roll klingt, zu scheiden , und ihm wie einen wissenschaft- 

 lichen Stempel aufzudrücken. Ich habe darüber schon vor 

 langer Zeit, 1824, im 1. Th. meines Verzeichnisses etc. S. 

 168. 15. a. unter: Correas etwas gesagt. 



Man halt', und hat noch, den Namen Correa (denn so 

 heisst der Mann) in Corraea verwandelt. Aber wie wäre die- 

 se Verstümmelung zu rechtfertigen? „Nomina sunt iramuta- 

 bilia." So etwas darf nie geschehen. Ich ihat daselbst den 

 ganz einfachen Vorschlag, in solchen lallen ei«: « anzu- 

 hängen, wodurch die Absicht eifüllt, und doch auch zugleich 

 die Regel gerettet würde, und zwar in Analogie mit bereits 

 gebräuchlichen ähnlichen Wendungen: Pleias, Septas etc. Ganz 

 in gleichem Sinne habe ich nun hier statt Amalia Amalias 

 vorgeschlagen, wodurch eine Art Adjectivum hervorgebracht 

 wird, welches vielleicht auch obige empfchlenswerthe Eigen- 

 schaften zeigen dürfte. 



I - Anacheilmm cochleatum ( S. 21). Wenn man irgend 

 ein Epideudruinj das nicht auf einer Knolle (Nutricium), 

 sondern auf der Erde steht (terrestris), z, B. umbellatnm, mit 

 dem cochleatum vergleicht, und sifht die Blumen an, so ist 

 mir unbegreiflich, wie beide in eine Gattung gestellt werden 

 können. Bei jenem die gewöhnlichen öCorollen- oder Kelch- 

 AI)srhnilte radförmig ausgebreitet, und die, wie immer, vor- 

 schiedne Lippe, wie ebenfalls fast stets, herunterhängend, 



