230 



bei -diesetn hingegeu erstere hernnterhüagend , und letztere, 

 noch dazu verkehrt, nicht dorcli ürabieguiig, sondern Bil- 

 dung aufgerichtet. Sollen anders Gattungen auf Kennzeichen 

 der Gestalten und Lagen beruhen, so kann es wohl niemand 

 Unbefangenem einfallen, diese beiden Formen zu gattiren, wenn 

 auch etwa in dem Baue der Befruchtungstheile viel Aehnlich- 

 keit statt finden sollte. Denn warum das Schwerere dem 

 Leichteren, das Verborgene dem Offenbaren vorziehen? Oder 

 fürchtet man bei diesem irrendere Üebergänge, so werden die- 

 se, nur noch weit verwickelter, bei jenem gewiss eben so 

 wenig als irgendwo in der Natur fehlen. Ich gestehe, in sol- 

 chen Fällen bestimmt mich immer nicht eine einzelne vorge- 

 fasste Idee, die am Ende doch auch wiilkührlich ist, sondern 

 das: utile, das Nützliche, wobei man in der kürzesten Zeit 

 dem Zwecke (der individeullen Kenntuiss) am nächsten kommt. 

 Es ist mir daher ganz unmöglich, diese beiden Formen in 

 einer Gattung zu behandeln. Indessen ist dieses Gefühl nichts 

 Neues. Denn schon in: Loudon Hort. brit. p. 372 ist Epi- 

 dendrum in 2 Abtheilungen vorgetragen, die eine ohne, die 

 andere mit Knollen. In der ersten finde ich cochleatum, in 

 der zweiten umbellatura, uud schliesse daraus ^ dass hier die 

 2 so verschiedeneu Gattungen vorgeahnt sind, wodurch mein 

 Gedanke auf eigentliche Neuheit gern verzichtet; es fehlte 

 dort nur noch ein einziger Schritt. Ich begnüge mich also 

 damit, dass ich, die kuollenlosen bei Epidendrum lassend, 

 die beknollten, nach Anleitung Hrn. Reichenbach's , ^na- 

 chcilium nenne, von «v«, super, supra, nnA. xuKog^ labium, 

 das die Lippe oben hat; der Artname bleibt unverändert. 



Uebrigens kenne ich noch zu wenige der hierher gehö- 

 ren könnenden Formen, um behaupten zu wollen, dass hier- 

 mit die Sichtung und Vorstellung aller Arten obiger 2 Ab- 

 theihiugen erschöpft sei, und nehme für jetzt als Typen nar 

 die beiden erwähnten Arten an. Doch kenne ich schon in 



I 



