77 



Unlersnclinngcn weniger in der Fcsfslellung eirner bestlmni- 

 Icn Meinung über tias Gesehene , als vielmehr in dem 

 riehlvgen Schauen und Beurlheilen des Angeschauten seihst, 

 lind in der dadurch geweckten und geslaiklen Anregung 

 'ZU einer fortschreitenden wohlgcrcgelten Naturbetrachlung^ 

 suche, niilhin sehr geneigt hin, auf eigne BesliiYimungcn 

 in Hinsicht der Nomenclatur zu verzichten, sobald der 

 bezeichnete Gegenstand durch die Verzichlleislung seihst 

 neues Lichl gewinnen kann. Ich werde, obwohl der ent- 

 gegengesetzte Gang vielleicht RIanchem vorzüglicher schei- 

 nen dürfte, Herrn Hofralh Schradcrs Analecta zum Grunde 

 legen, und indem ich ihren Schritt verfolge, die Beziehun- 

 gen derselben zu meinen Angaben in der Linnaca zu be- 

 gründen suchen. 



Man wird hiebel bemerken können, dass der Unter- 

 schied in den beiden verglichenen Arbeiten so erheblich 

 nicht ist, als es hei einem ilüchtigcn Blick erscheint; und, 

 ich darf vorläufig noch hinzusetzen, dass die wesentliche- 

 ren Unlerscheidungspunctc derselben in der verschiedenen 

 Tendenz der beiden Arbeiten selbst liegen, indem Herr 

 Hofrath Schrader auf eine gründliche Systematik und 

 Gattungssichlung vorzugsweise ausgieng, während ich, als 

 Berichterstalter über Eckions Sammlung, mich zunächst 

 an meine Vorgänger hielt, auf manches Verdienstliche in 

 Lestiboudois's Arbeilen aufmerksam machen wollte, und 

 nur da, wo sich mir Gattungsbestimmungen gleichsam 

 aufdrängten, dem Zuge nachgab. 



Die Folge war, dass Herr Hofrath Schrader seine 

 Analecta noch durch einige sehr glücklich aufgefassle Gat- 

 tungen bereicherte, deren Andeutungen ick nicht weit ^e- 

 nug verfolgt halle. 



