312 



vorsiehende, nur mit dem Unterschiede, dass R. cacsius 

 die Mutterpflanze von selbiger ist, entstanden zu sein 

 scheint. Ihre Annäherung an lt. hirtus (Subsp. 8.), wel- 

 cher hier auf thonigen Hügeln wächst, und des lelztern 

 an caesiiis p. ist nicht zu verkennen. 



Bei diesem Versuche, die Abstammung der Mitlel- 

 formen aus vieren der beschriebenen Arten zu erklären, 

 beruht zwar Manches noch auf Vermulhung. Allein der 

 Schwierigkelten, sie von solchen Gewächsen, wo die Spuren 

 ihrer Entstehung zum Theil verwischt sind, richtig nach- 

 zuweisen, giebt es so viele; selbst auch dann, wenn man 

 wie hier geschehen, von unbezweifelten Bastarden dersel- 

 ben Gattung in einer genau durchsuchten Gegend auf die 

 durch Zeit und Ort veränderten schliesst und Erfahrungen 

 von ähnlichen zur Hülfe nimmt. Ich wollte jedoch nur 

 das genau Erkannte mit bestimmten Worten geben und 

 gestehe gern ein, dass, wenn auch bei den zweifelhaften 

 die Arien richtig genannt sind, ich mich dennoch in ihrer 

 Zusammensetzung geirrt haben könne. Die gegebene Er- 

 klärung streitet wenigstens nicht gegen die im Ganzen 

 noch für richtig befundene Erfahrung, dass die Bastarde 

 mehr oder weniger die Kennzeichen der Gewächse an 

 sich tragen, aus den sie entstanden sind, und selbst bei 

 den oft vermischten, aus einem gewissen Umkreise der 

 elterlichen Formen, nicht hinausgehen. 



Übrigens scheint es mir auch zur Erforschung der 

 ursprünglichen Arten würdige Beschäftigung für Botaniker 

 zu sein, eine auf genauere Beobachtung gestützte Nachwei- 

 sung der Entstehung solcher Mittel- oder Zwischenformen 

 im Gewäclisreiche, zu versuchen; und was dem einen 

 in beschränkter Gegend nicht ganz gelang, das gelingt 

 vielleicht da, wo die Spuren von einer oder der an- 

 dern zweifelhaflen Form noch vorhanden und also leich- 

 ter nachzugehen sind, einem andern ans Licht zu 



