421 



Die übrigen Ilypolhesen, welche man xur Erklärung 

 des Staubfadenbaues der Fumariacecn aufstellen könnte, 

 haben schon im Allgemeinen das gegen sich, dass sie den 

 Blüthenbau dieser Familie mit dem der Gattung Ilypecoum. 

 weniger in Übereinstimmung bringen ; es lassen sich aber 

 auch gegen jede noch besondere Einwendungen machen. 



Man könnte nämlich erstlich annehmen, die ursprüng- 

 liche Bildung der Staubfäden sei bei den Fumariaceen, 

 so wie bei Polygala^ auf acht mit einfachen Antheren 

 zurückzuführen. Dieser Ansicht ist aber nicht nur die 

 nahe Verwandtschaft der Fumariaceen mit Hypecöuin und 

 den Papaveraceen, welche sämmlHch zweifächerige Anthe- 

 ren führen, sondern auch der Lauf der Nerven in den 

 vetwachsenen Filamenten ungünstig, denn wir dürften 

 dann erwarten, dass deren in jedem Bündel vier seien, 

 wovon die seillichen nicht dicht am Rande hinlaufen wür- 

 den, und dass in den Gattungen, wo die Filamente geson- 

 dert sind, sich nlcjit jedes Bündel in drei, sondern in vier 

 Filamente trennte, 



Eine zweite Ansicht, welche man fassen könnte, wäre 

 die, dass, da die Fumariaceen in der Regel zusammenge- 

 setzte (oder tief getheilfe) Blätler besitzen, und die Staub- 

 fäden für verwandelte Biälter gelten können, jedes der 

 beiden StaubfädenbUndel so gut, wie die Blätler selbst 

 verästigt worden sei, die Hauptfläche habe die mittlere 

 ?iweifächcrlge Anthere, und zwei Seitenslücke desselben 

 die einfachen geliefert. Man könnte sich d;ibri auf die 

 mehrklappigen Antheren mancher Laurineen berufen, deren 

 Entstehung, wenn auch nicht dieselbe, doch eine ähnliche 

 Erklärung gestattet. Was dieser Ansicht jedoch entgegen- 

 steht, ist schon die vollkommene Trennung der Staubfäden 

 bei manchen Gattungen dieser Familie, so wie der Um- 

 stand, dass wir in allen verwandten Familien nirgends 

 einen damit zu vergleichenden Bau fmdeu. Auch ist der 



