456 



Mit den Viülaccen und Polygnlcen sind die Fumnria- 

 cecn ebenfalls nicht nahe verwandt; denn wenn auch bei 

 jenen die Nectardrüsen auf eine ähnliche Weise entsprin- 

 gen, so stehen sie doch nicht den Kelchblättern, sondern 

 den Bhimenblätfern gegenüber. Und dass die Bildung der 

 Staubfäden der Fumariaceen nicht der, welche die Poly- 

 galeen auszeichnet, verglichen werden dürfe, ist oben 

 schon bemerjkt worden. Noch weniger Ähnlichkeit findet 

 aber zwischen ihnen hinsichtlich der Bildung der Kelche 

 und Blumenblätter Statt, und der Bau der Frucht ist ganz 

 wesentlich verschieden. 



Dass die Cruciferen den Papaveraceen und insbeson- 

 dere den Fumariaceen verwandt seien, ist wohl nicht zu 

 verkennen; indessen hat bereits IMirbel (Aimalcs des sc. 

 nat. VI. 1825. p. 266.^ gezeigt, dass sich im Bau und 

 in der Stellung der Blüthentheile, besonders des Kelchs, 

 der Staubfäden, des Stempels und der Frucht bedeutende 

 Unterschiede finden, und dass schon die eiweisslosen Saa- 

 men hinreichen, um sie davon zu trennen. Auch weichen 

 sie in der Tracht und im chemiscben Gehalte bedeutend 

 ab, und dabei iMsst sich auch nicht eine Gattung unter 

 den Cruciferen aufweisen, welche sich einer unter den 

 Papaveraceen oder Fumariaceen wahrhaft näherte. 



Die Capparideen, welche den Cruciferen so nahe ver- 

 wandt sind, entfernen sich ebenfalls schon durch die 

 eiweisslosen Saamen und durch die Structur des Kelchs, 

 so wie wahrscheinlich auch durch das Verhaken der Nar- 

 ben zu den Placenten hinreichend von den Papaveraceen 

 und Fumariaceen; indessen ist diese Familie noch zu 

 wenig bekannt, um mit Sicherheit etwas darüber fest 

 setzen zu können; vielleicht nähern sich manche ihrer 

 Glieder allerdings den Papaveraceen. Guillemin glaubt 

 sogar, die Gattung JVormslioldla Thonning's von den 

 Capparideen zu den Papaveraceen versetzen zu können, 



