547 



solche abgelöste Glieder dieser Frogilaria lassen sich 

 durchaus nicht von der FriistiiUa obtiisa (die ich als 

 Echinclla paradoxa erhielt) unterscheiden. Ich habe 

 deshalb auch sclion vorläufig meine Ansicht darüber (Lin- 

 naea 1833. p. 69.) ausgesprochen; wo ich sagle, dass sie 

 mir eine zerfallene Fragilaria hiemuUs zu sein scheinen. 

 Agardh glaubt, dass sie die Glieder eines zerfallenen Dia» 

 ioina waren. 



30. FRUSTULIA RIAIOR. Kiz. (Flg. 25.) 



Fruslulis crassiusculis majnribus; allero latere apicem 

 versus paululum allenuatis obtusis hyalinis, allero opacis 

 fuscisj punclulis hyalinis nolatis. 



BacJlIaria fulva J^i/zscL t. 3. fig. 13. 14.? 

 Bacillaria conjugala Tnrp. Mcm. du Mus. 16» 

 t. 13. f. 3.? 



Ich fand sie unter verschiedenen andern Diatomeen 

 bei Halle. Bewegung sah ich nicht daran. 



Anm. Ich habe nie eine andere Form neben dieset 

 gesehen, wodurch ich sie für eine höher entwickelte öder 

 grössere Fruslulia fulva hallen könnle. Übrigens weicht 

 sie auch von ]Nitzsch*s Figuren etwas ab. Die Bogen- 

 fläche (bk) meiner Fr. major trifl't zwar ganz mit Fig. 13. 

 bei ISitzsch zusammen, aber die Planflächc (a.) trifft nicht 

 mit Fig. 14. bei INilzsch. Meine F)\ majoi" von der Plan- 

 fläche (a.) betrachlet, zeigt sich immer hyalin, auch er- 

 scheint Nitzsch*s Figur 14. mehr nach den Spilzen zu 

 verdünnt. Noch zweifelhafter ist mir Turpin's Baciilarirt 

 conjitgata, Sie hat mit meiner Fr. major viel Ähnlich- 

 keit, aber die Thellungsllnie erscheint bei der Tnrplnschcn 

 Art auf der Bogenfläche, da sie bei der meinigen auf det 

 Planflrtche erscheint. Übrigens hat Turpln seine Art nur 

 von einer Fläche dargestellt und was er in der Beschrei- 

 bung darüber sagt, nämlich ^^Deux vcsicnlcs vylindri- 



35 * 



