57 



Pcvsoüii, 2. nach Nees von Esenbeck, 3. nach Fries; 

 warum hier mancher andere sehr verdienstvolle Mycologe 

 vom Verfasser unberücksichtigt geblieben ist, können wir 

 nicht enlrälhseln, aber eben so wenig billigen. Doch ist 

 die bildliche Übersicht der Khissen, Ordnungen, Sipp- 

 schaften auf den 6 ersten Tafeln dem Zwecke des Ver- 

 fassers ziemlich entsprechend. 



Hierauf folgt eine Erklärung der Knpfertafeln, welche 

 zur Erläuterung der Terminologie wiederholt worden ist, 

 wobei wir zuförderst bemerken müssen, dass die zum 

 ersten Hefte gehörenden Steindrucktafeln mit sehr unglei- 

 chem Fleisse gearbeitet sind; mangelhaft müssen wir be- 

 sonders von der Darstellung der Sporen und Sporen- 

 schläuche sagen, welche, wie wir aus der Vorrede ersehen, 

 vom Herrn Mikroskopiker Corda angefertigt sind, und 

 zwar mit so vieler Nachlässigkeit, dass der damit weniger 

 Vertraute falsche Begriffe erhalten muss; so finden wir 

 bei Agaricus alutaceus T. I. fig. 21. 22. 23. Querwände 

 in den Schläuchen, dies ist ganz unrichtig und kommt 

 nicht einmal bei den Hymenomyceten, vielueniger bei der 

 Gattung Agaricus vor. — An der durchschnittenen Hälfte 

 von Agaricus comatus T. HI. fig. 35. ist das charakteri- 

 sirende Spinngewebe nicht gezeichnet. — Agaricus cine- 

 reus Otto Tab. I. fig. 7. dürfte wohl vom Agaricus 

 ru.bescens nicht verschieden sein, er ist treu genug ge- 

 zeichnet, um eine Form wieder zu erkennen, die uns 

 durchaus nicht unbekannt ist, — Agaricus cimmerius 

 Tab. I, fig. 29. in der Erklärung der Kupfertafeln auch 

 unter dem Namen Agaricus laetus Pers, aufgeführt, ist 

 Agaricus miniatus Fr. — Auch sind die Fig. 2, 3. 4. 5. 6 

 der zweiten Tafel unrichtig mit Agaricus Pnmulus be- 

 zeichnet. 



Das zweite ^eft beginnt nun mit dem eigentlichen 

 Werke, und enthält auf den dazu gehörenden illuminirlcn 



