129 



folius als selbstständige Art aufstellten, so widerstreitet die- 

 ses deu Erfahrungpu des Verf.'s, der im Gebiete deutliche 

 Mittelforraeu und Ueborgänge beobachtete. Die Form, Grösse, 

 Consisteiiz und Bekleidung der Blätter, der Grad der Bewaff- 

 nung der Rispe und des Kelches können bei einer so varia- 

 belen Art, wie diess H. th^rsoideus ist, nicht niaassgebend 

 sein, um darauf das Artrecht zu begründen. 



Die früher von Weihe dieser Art beigelegte Benennung 

 {R. candicans) wurde später von ihm selbst wieder aufge- 

 geben, weil Bekleidung und Farbe der Blätter viel zu unbe- 

 ständig sind. Die viel zweckmässigere und allgemein ange- 

 nommene Wimmer'sche Bezeichnung ist auch hier benutzt 

 worden. 



Eine Verwechselung des R. thyrsoideus (welcher Name 

 wohl von R. th^rsijioriis Whe. et N. zu unterscheiden ist) 

 mit R. fruiicostis L. [plicattts Whe.) kann bei Verjileichung 

 der Diagnosen nicht wohl vorkommen. Die unterscheidenden 

 Momente siehe unter R. fruticosus L. 



Mit Bell Salter's Ansicht, dass JB. thyrsoideus als 

 Abart von JR. dücolor Whe. et N. zu betrachten sei , kann 

 Verf. nicht übereinstimmen, so viel Eigenthüralichkeifen auch 

 beide mit einander gemein haben. Denn R. discoior weicht 

 in der Richtung, Form und Bekleidung des Schössliugs, in 

 der Bewehrung desselben, der Consistenz, Gestalt und Serra- 

 tiir der Blätter, Bekleidung und Bewehrung des Blüthenastes, 

 endlich in der Stellung der Blüthenzweige so wesentlich von 

 R. thyrsoideus ab, dass eine Verschmelzung beider Arten 

 als naturwidrig und nicht hinreichend gerechtfertigt erscheint. 

 Wenn auch der in England so gemeine jR. discoior , der von 

 den früheren englischen Botanikern für den Linne'schen R. 

 fruticosus gehallen wurde, in derSeirahir der Stengelblätter, 



28t Bd. äs Heft. 9 



