IM 



bo\irski meinten, und wie selbst A rrh eiii u s (1. c. |>. 36 n. 

 40) annahm , noch viel weniger von R. fruticosus, zu wel- 

 chem Wallroth die Pflanze zieht, betrachtet werden, ob- 

 gleich R. Radula dem H. vulgaris^ besonders der Varietät 

 villicaulis, in Bezu^ff anf Wuchs und Habitus des Strauches, 

 Form und Bel<leidung der BLätter, Beschaiftnheit der Dornen, 

 sowohl des Schösslings als des BlüthenasteSj sehr ähnlich 

 erscheint. Diejenigen Floristen aber, die in dem unwissen- 

 schaftlichen Bestreben, die W e i h e'schen Arten wieder auf die 

 alte Linne'ische Zahl oder noch lieber auf den einzigen R. 

 poli/morphus zurückzuführen , in Bezug auf das Artrecht von 

 jR. Radula sich auf Wallroth, Wimmer und Arrhe- 

 nius berufen, mögen sich der Worte des zuverlässigen Fries 

 erinnern: „ Postquam vero eosdera (sc. R. discolorem et R. 

 Radulam) ex jdiversis locis et promiscue naseentes comparare 

 ipsi (sc. Arrheuio) licuit, distinctissimos intellexit et in 

 Nov. Mant. jam pridem distinxif. Eandem sententiam pro- 

 fitetur cel. W immer, solertissimus Ruborum Gerraanicornm 

 hodiernus nbservator." (Summa Veg. Scand. [. p. 166.) 



Die Varietät ß. nähert sich durch die kürzereu, unglei- 

 chen Dornen dem R. rudh , welchem sie jedoch keineswegs 

 angehört. Betcke (I. c. p. 110) erwähnt einer Varietät aus 

 dem Malchin'schen Hainholze, die ohne Zv^eifel mit R. Ra- 

 dula ß. intermedivü nahe verwandt ist. 



Von R. horridm Hartm., mit welchem Arrhenius den 

 JB. Radula vergleicht , unterscheidet sich letzterer vorzugs- 

 weise durch den eckigen, meist schwach behaarten Schöss- 

 liug, durch zerstreute, meist gerade (nicht sichelförmige) Dor- 

 nen, raspelartige Oberfläche, zahlreichere Drüsen und 5- 

 zählige , grössere Blätter desselben, durch gerinnelte, schwach 

 behaarte Blattstiele, gerade und weniger zahlreiche Dornen 



