276 



mit meiueiu Freuude Triana bei ibague die weibliche Blüthe 

 gesehen und, nach Mittheiluug dessen früher allein gemach- 

 ten Beobachtungen der männlichen Blüthe, mit demselben die 

 Charakteristik unserer Pflanze anfertigte und in dessen Flora 

 Neu - Granada's 1854 als Ph. microcarpa veröffentlichte. 

 Nie sah weder Triana, noch ich eine stämmige Pflanze, 

 und auch Pur die erwähnt keines Stammes, so dass es scheint, 

 dass die als macrocarpa von Rniz und Pavon beschrie- 

 bene Pflanze , die neben der staminloseu microcarpa in Peru 

 wächst, wohl an der Westküste, nicht aber im Innern Neu- 

 Granada's vorkommt, wenigstens bisher nicht beobachtet wurde. 

 AnffiiUend ist es, dass diese so sichtbare und in die Angeu 

 springende Verschiedenheit der beiden Ru iz'schen Species von 

 Seemann nicht mehr beachtet wurde, und dass er die 

 Mark'sche Abbildung, die der stammlosen microcarpa an- 

 gehört, zu der vom ihm beobachteten und gezeichneten Pflanze 

 citirt, die von Purdie gegebene, in einigen Stücken freilich 

 wirklich unvollständige Beschreibung seiner so verschiedenen 

 Pflanze anpassen will, ohne auf den Gedanken zu kommen, 

 dass er es mit den beiden \erschiedenen Arten der Verfasser 

 der Flora Pern's zu thun habe, zumal er schon in Hook. 

 Journ. 111. p. 303. selbst darauf hindeute). 



Zu bedauern ist um so mehr dieser Irrthum, als man 

 vermuthen kann, dass sich vielleicht Seemann beim Anfer- 

 tigen der Beschreibung seiner in der Bonplaudia gezeichneten 

 Pflanze beider Species bediente, oder hin und wieder, wo 

 seine eigenen Beobachtungen nicht ausreichten, die von Pur- 

 die im Hook, Journal als der macrocarpa angehörend ge- 

 gebenen mit benutzte , was man besonders veranlasst wird 

 zu glauben, da seine Beschreibungen und Zeichnungen nicht 

 immer mit einander übereinstimmen, z. B. wird von dem Con- 

 uectivo apice antherarum mucronulato gesprochen, iu der Zeich- 



