Pflanzeu auf den ersten Blick als völlig verschieden erschei- 

 nen! Indess sind die hergebrachten Charactere beider neuer- 

 dings, einer nach dem andern, als schwankend befunden, 

 und man hat sich dadurch genöthigt gesehen , neue Merk- 

 male zu snhstitniren. 



So hat Koch in der Flora dem R. auricomus ein ro- 

 strum a basi fere uncinatum , dem R. cassubictis dagegen 

 ein rostrum rectiusculum apice uncinatum vindicirt. Allein 

 auch dieser Unterschied verschwindet bei sorgfcältiger Beob- 

 achtung. Ich habe an zahlreichen Exemplaren von R. cas- 

 siibicus und R. auricomus äie Früchte untersucht, und ein 

 rostrum a basi fere uncinatum und rectiusculum apice unci- 

 natum in 1 Fruchtköpfchen beisammen gefunden. Ich muss 

 gestehen, dass ich beide PÜanzen jetzt für Formen einer 

 Art halte. R. fallajc W. et Gr., den Koch in der Synopsis 

 zu jR. auricomus^ in der Flora zu R. cassubicus zieht y ist 

 das Bindeglied beider. Cf. Flora 1843. No. 19. 



XII. Oleinac. 



1. Frajcinus simpUcifolia W. Was man auch anführen 

 mag, um die Zusammengehörigkeit von Fr, simpUcifolia 

 und Fr. excelsior L. zu beweisen ; ich kann mich nicht 

 davon überzeugen. Denn wenn ich auch , auf die Auctorität 

 vieler gründlicher Botaniker, gern glauben will, dass Fr, 

 simpUcifolia W. mit einfachen und gefiederten Blätter va- 

 riirt, wiewohl ich dieselbe nie anders, als mit einfachen 

 Blättern gesehen habe, so ist doch die Blattform von Fr, 

 earcelsior und Fr. simpUcifolia zu verschieden, als dass 

 ich beide Pflanzen für identisch halten könnte. Fr. cjccel- 

 sior hat nämlich elliptische, an der Basis keilige Blättchen, 

 während die Blätter der Fr. simpUcifolia eilanzettförmig mit 

 eiförmiger Basis sind. Bei Fr. ejccelsior ist die grössle 

 Breite des Blattes nicht an der Basis, sondern nach der 



