492 



Verliältuissc bedingt, auf ein auss"cmachtes Schwaukcu aller 

 Arten- Umgreiiziingeu, wenigstens iuuerhalb der Sphäre der 

 unterirdischen und ihrer nächststeheuden verwandten hiuden- 

 ten . ." 



Ans vorstehenden Beobachtungen glanbc ich also mit 

 Sicherheit annehmen zu dürfen, dass — wie es bereits Roth 

 und DeCandolIe ausgesprochen — Rh. subterranea und 

 Rh, suhcorlicalis nur Formen einer und derselben Art sind, 

 die nach ihrem Standort, nach äussern Einüüssen, zumal der 

 Luft und des Bodens, endlich nach Allerszuständen unendlich 

 modificirt auftritt. Man rauss also nach dem Vorgänge Roth's 

 beide nur als eine Art ansehen, und da die Benennung suh- 

 corticalis und subterranea ohne diess nicht ganz richtig und 

 passend ist: 



RJiizomorpha fragilis Roth festhalten, und mit DeCan- 

 dolIe die Varietäten: «. teres^ Rh. subterranea Pers., 

 ß, compressa , Rh. subcorticalis unterscheiden. 

 Zum Schlüsse dieses Paragraphen erlaube ich mir noch 

 nachstehende Bemerkungen, wozu mich Nees's Aeusserung 

 (1. c. p. 875.): „der Umstand des Entstehens und Lebens der 

 Rhizomorpha im Gestein und in der Steinkohle (in Haar- 

 klüften) muss vorläufig noch ohne nähere Erklärung bleiben, 

 und müssen wir es dahin gestellt sein lassen, ob diese le- 

 benden Fossilien in eine Beziehung zu setzen sind mit der au 

 sich ebenfalls noch problematischen Erscheinung von leben- 

 den Kröten, Eidechsen u. s. w. in festem Gestein." — veran- 

 lasste: 1) dass alle Rhizomorphen sich nur am Grunde der 

 Baumstämme, also vorzugsweise im Waldbodcu oder zwischen 

 Holz und Riude, wenn hier Feuchtigkeit genug vorhanden ist, 

 entwickeln; 2) dass alle iu den Bergwerken (sowohl Kohlen-, 

 als Erzbergwerken), in tiefen Brunnen und Kanälen vorkom- 

 menden Rhizomorphen sich nicht an ihren ursprünglichen, 

 sondern an secundären Standorten befinden. Diese Sätze sind 



