531 



licht bei wcitom weniger seine Empfänglichkeit zu solchen 

 Beobachtungen, als durch das zerstreute Tageslicht. Man 

 muss sich daher hüten, zu glauben, dass die leuchtende Er- 

 scheinung nicht vorhanden, wenn das Auge sie sogleich nicht 

 wahrnimmt, zumal am Tage, wo das Auge vom Sonnenlicht 

 geblendet und die Pupille zusammengezogen ist. Desshalb 

 sieht man die Erscheinung immer Abends und Nachts ausge- 

 zeichneter. Auf der andern Seite darf man nicht jedes Uu- 

 sichtbarseiu und Wiedererscheinen des Leuchtcns auf Rech- 

 nung des Auges setzen. Wenn daher BischofF und Nees 

 Abends ein schönes Leuchten an weniger dunklerm Orte wahr- 

 nahmen, so kann davon die Ursache sehr wohl in der 

 wechselnden Leuchtkraft der Pflanze selbst gelegen haben, indem 

 jene ja selbst Abends sich nicht stets gleich bleibt. „Es ist 

 übrigens zweifelhaft (sagt Nees I.e. 667.), ob diese Er- 

 scheinung etwa eiuora stärkern Leuchten dieser Pflanze bei 

 Nacht, als bei Tage zuzuschreiben ist, oder ob nicht viel- 

 mehr das Auge bei Nacht empfänglicher für diese Lichtein- 

 drücke, als zur Tageszeit ist, selbst w^enu es auch in einem 

 vollkommen dunkleu Räume sich befindet." Für den letztem 

 Grund entscheide ich mich um so mehr durch die Beobach- 

 tung, dass das Leuchten als Aeusserung des Lebens mit dem 

 Wachsthnm im Verhältniss steht, und dieses letztere am Tage 

 etwas schneller, als bei Nacht fortschreilet. Ohne den Ein- 

 fluss der Tageshellc auf das Auge würde mau daher ohne 

 Zweifel das Leuchten am Tage noch stärker wahrnehmen. 



Am 8. Aug. nahm ich das Leuchten der Flöckchen wahr, 

 während die Triebspitzeu keine Lichterscheinung zeigten. 



Am 9. u. 10. Aug. leuchteten aber auch die Triebe, wel- 

 che zwar noch lebten, aber schon seit 3 Tagen sich nicht 

 mehr verlängert hatten und nicht mehr wuchsen. 



Das Individuum in Versuch 4. zeigte mir die Lichterschei- 

 nnng, mit weniger Ausnahme, jeden Abend, doch in vcrschie- 



34* 



