658 - 



sehen werden; wotlnrch sich der Widersprnch lösete. Aber 

 diesem entgegen steht die Beobachtung, dass das cänssere In- 

 tegnment der Keimknospe nicht ans dorn inneren, sondern 

 gesondert an der Basis des Nnclens selbst hervorkomrat, fer- 

 ner, dass der Arillus, der doch auch nur ein später ent- 

 stehendes tntegnment ist, völlig gesondert vom inneren bleibt, 

 nnd überdiess bei vorhandener Raphe wie durch ein Inter- 

 nodinm getrennt ist. Denn die Raphe muss zum richtigen 

 morphologischen Verständnisse vollkommen getrennt gedacht 

 werden. Dieser Ansicht, wonach der Arillus eine Scheibe 

 sein raüsste, steht ferner enfgegen, dass derselbe eine blatt- 

 artige, nicht selten lappige oder päppusartige Strnctnr zeigt. 

 Bei der Ansicht einer Scheibenbildnng sind übrigens, vom 

 morphologischen Standpunkte, auch die Integumente der Keim- 

 knospe Blattgebilde, indem die Axe eine secundäre, ans Blät- 

 tern entstandene Bildung ist''*). 



Wenn die Kciraknospe ein Blatt ist, so muss auch der 

 wesentliche Charactor eines Blattes an derselben hervortreten. 

 Das Blatt ist aber die im Wachsthum, daher morphologisch 

 beschränkte und durch sich beschränkte Form. Dieser ein- 

 zige Unterschied desselben von der Axe ist an der Keiin- 

 knospe, wie an jedem anderen Blatte, deutlich ausgeprägt. 

 Diejenigen, welche die Keimknospe für eine modificirte, wirk- 

 liche Knospe ansehen wollten, hätten hier einen harten Siand. 



*) Dem reinen Anatomen, der da sagen M'iirde: Die Evclntiou 

 des Embr^'O zeigt, dass Axe und Blätter gleichzeitig entstellen, 

 die Axe also keine secundäre Bildung sei: muss icli — abgese- 

 hen davon, dass ein Knospendnrchschnitt uns nichts als Blätter 

 zeigt — entgegnen: Der Embrj'O entsteht auvS einer Zelle des 

 Blattparenchymes, ist daher Blattheil oder Blatt, das Blatt also 

 die morphologische Grundlage der Pflanze, die Axe nur ein Pro- 

 dukt des Blattes. 



