282 — 



von dieser Pflanze lieferte, so wie die beigegebeneu Abbildun- 

 gen sind alles Lobes werth ; da jedoch eine sorgfältigere Un- 

 tersuchung mich einige Abweichungen wahrnehmen liess und 

 jene Abhandlung Targioni's wenigen Botanikern im Auslande 

 bekannt seyn dürfte, wie denn auch wirklich die neuesten 

 Werke Sprengel's und Anderer die dort aufgezeichneten Be- 

 obachtungen nicht berücksichtigen: so möchte vielleicht eine 

 abermalige Erörterung des sonderbaren Baues dieses italieni- 

 schen Gewächses den Lesern der Linnaea nicht unlieb seyn. 

 Möge man diesen kleinen Beitrag eines Südländers mit Nach- 

 sicht aufnehmen. 



Der erste Botaniker , bei welchem von unserer Pflanze Er- 

 wähnung geschieht, ist PaulBoccone {Icones et descript, ra- 

 rior, pl. Sicil, Melit. etc. 1674.), welcher S. 50. tab. 26. 

 f. 1. a, b. eine Abbildung, ,jDracuncuJus s. u4rtsarum po- 

 tamogeiti foliis^* überschrieben, davon giebt, Sie gehört 

 keineswegs zu. den besseren, 



r; Morison {Hist, III. p, 544. Sect, XIII. tab. 6. /. 19.;) 

 und JRoy (Hist, IL app. p. 1907.) haben die Pflanze (jener 

 auch die Abbildung , nur geleckter ) nach dem Vorgänger in 

 ihre Werke eingetragen; es ist daher ihre Anführung von 

 keinem Belang. * t'*» ' 



Der Sicilianer Cupani (Hort. Cath, p, 21. 22.) begnügte 

 sich, die Spielarten zu unterscheiden. 



allein auch dieser fleissige Beobachter theilt den Irrthum seiner 

 Vorgänger rücksichtlich der Zahl der Antheren, da er die zwei- 

 theiligen Säckchen je für zwei einzelne-Autheren ansah. Eben so 

 behauptet er, die Blume sei sitzend; weder bei den .kultivirten 

 Exemplaren noch bei den wildgewachsenen aus Sardinien, die ich 

 vor mir habe, ist dies der Fall. Gerade bei den letzteren ist sie 

 sehr lang gestielt etc. — Petagna Vinc. Institut, botanic. Neap. 

 1787. Tom. IV. p. 1761. Dieser nahm mit Gmelm gar viele Staub- 

 wege an = „m exteriori vero Pistilla." 



