616 



§. 1. Beschreibung der Pflanze, 



Ich brauche hier nicht weitläufig in der Characteristik des 

 Aeiissern einer Pflanze zu sein, deren Physiognomie wohl jedem 

 Botaniker bekannt ist. Von den Abbildungen sind schon die 

 älteren für den Habitus recht gut und besonders übertrifft die 

 oben citirte Gessner'sche alle übrigen die mir zn Gesicht gekom- 

 men. Die schlechteste unter den neuern ist die in Nees v. Esen- 

 beck Genera plant, flor. Germaniae *). 



Der Stengel der Pflanze ist stielßund mit vollständigen Kno- 

 ten versehen, an denen sich die Blätter in 6 — lOtheiligen Wir- 

 tein befinden. Smith giebt fälschlich 8 als Regel an (cf. Eng- 

 lish Flora L). Jeder Wirtel lässt sich als ei^i Cyclus von Blatt- 

 paaren (in i Stellung) betrachten, die in | oder | Stellung ge- 

 ordnet sind. Die Cvclen selbst folgen, wenn sie gleichviel 

 Glieder haben, mit \ Proseuthese auf einander. Doch ist es 

 sehr schwer, hier <lie Regel aufzufinden, weil durch häufiges 

 Fehlschlagen einzelner Blätter oder Blattpaäre eine grosse Re- 

 gellosigkeit eintritt. 



Die Blätter sind diehotom zerschlitzt, aber ohue an dersel- 

 ben Pflanze eine bestimmte Anzahl von Lappen zu haben; doch 

 zeigen ausgewachsene Blätter nie weniger als 2, nie mehr als 

 8 Zipfel. Bei den altern Blättern stets nnd zuweilen auch aus- 



*) Es bedarf wohl keiner Erinnerung, dass der Tadel dieser Tafel, 

 auf die ich noch später zurückkommen muss, nicht den verehrten 

 Heransgeber trifft, da es sich von selbst versteht, dass ein solches 

 Werk ohne Beihülfe vieler Mitarbeiter nicht zu Stande zu bringen 

 ist. Um so mehr al>er verdient es öffentliche Rüge, wenn ein Mit- 

 arbeiter den Namen eines so verdienten Mannes misshrauchend, 

 statt einer Pflanzenaualyse eine blosse Fortsetzung von Hills ve- 

 getable System in die Wissenschaft einschwärzt. Ich glaube mit 

 Grund behaupten zn dürfen, dass die ganze Analyse aus dem Kopf 

 und noch dazu nach «iner sehr schlechten Beschreibung gezeich- 

 net ist. 



