536 — 



noch angeführt finde, so denke ich mir, dass es stillschwei- 

 gend ad acta gelegt sei, was ich denn hiemit auch gethan 

 haben will. 



Die neuste Ansicht endlich über die Stellung der Cerato- 

 phylleae hat Lindley (Nat.Syst. 1836.) und schon früher in sei- 

 nem Nixiis plantarum bekannt gemacht. Er hätte nun wohl 

 hesser gethan, damit zu warten, bis er wenigstens einmal 

 einen Saameu von der Pflanze angesehen hätte , dann wäre es 

 gewiss unterblieben, denn die radicula supera ist's doch al- 

 lein, die ihn verführt, die Familie zu seinen Urticeae zu stel- 

 len, und man Kann sich wohl fast die Mühe sparen die ein- 

 zelnen Unterschiede aufzuzählen, man müsste sonst die gan- 

 zen Pflanzen beschreiben. Schon der Bau des Saamens ist der 

 directe Gegensatz bei diesen beiden Familien. Die Urticeae ha- 

 ben ein Onilum erectum und folglich radicula supera (da das 

 Eichen atrop *) ist), Ceratophyllum dagegen eine radicula 

 jnfera beim ovulum pendulum. 



Von allen bis jetzt erwähnten Ansichten ist also keine 

 haltbar. Vielleicht Hessen sich indess für die Richard'sche 

 Ansicht noch einige Gründe beibringen, welche dieselbe we- 

 niger exorbitant erscheinen lassen und wenigstens eine An- 

 näherung der Ceratophylleae und Couiferae begünstigen möch- 

 ten. Die oben gegebene Beschreibung der männlichen Blüthe 

 stimmt mit der der Couiferen (besonders der Abietiuecn) über- 



*) Beiläufig will ich benierkeu, dass sich in die Analyse von Canna- 

 bis bei Nees ab Escnbeck (Gen. plant. Germ.) einige kleine Irrthü- 

 iner eingeschlichen haben. Cannabis hat ein Ovulum erectum, or- 

 thotropum Mirb. nicht, aber ein semen pendulum, campylotroiuim. 

 Letzteres kennt Mirbel gar nicht. Krümmung des Embryo und des 

 Eichens sind übrigens zwei verschiedne, ganz von einander unab- 

 hängige Dinge. So haben z. B. die Cistineen ebenfalls rein atrope 

 Eierclieu und doch kommen im geuus Heliauthemum gekrümmte 

 Embryonen vor. 



