573 



et in illa est virtus seminatiTa. Et snnt nncici pyramidales, 

 praeterriuara basis non est superficies plana, sed potiiis hemir 

 spliaeriiim quoddam compressum praeteudit, sicut est in ante- 

 hakitis libris determinatuin. — Haec autcm sufüciant de natnra 

 malorum, qnoniam causae eorura jam supra determinatae sunt. 

 Cuhuram autem eorum et incisioues determiuabimus iu libro sc- 

 quenti. 



51. Mastix, — ? In diesem Capitel herrscht eine 



wenigstens für jetzt fast ituanflösliche Verwirrung, die ver- 

 jnuthlich der von Albert b^intzten Uebersetzung des Aricenna 

 znr Last fällt. Die Beschreibung der Fßanze scheint zusam- 

 mengesetzt aus den beiden Beschreibungen, welche Avicenna 

 Tom Macis (Betsbatsa) und vom Mastix ( Madstthake ) giebt. 

 Sodann beschuldigt Albert, wenn die Lesart richtig ist, den 

 Isidorus, er nenne die Rinde dieses Bauras Macis, da doch Ma- 

 cis vielmehr das Blatt und die BInmc oder das Blumenblatt des 

 Mnskatbaums sei. Davon finde ich bei Isidorus nichts, nnd 

 möchte vermuthen, dass Ibn Matsovei (d, h. der sogenannte 

 ältere Mesuc) gemeint sei : denn von diesem sagt Avicenna un- 

 ter Macis, er halte dasselbe für die Rinde des Muskatbaums. 

 Und hier stossen wir auf neue Verwirrung, Ibn Matsovei 

 spricht oifenbar vom ^ax£(> des Dioskorides (I, cap. 111.), auf 

 dessen Verwechselung mit dem Macis auch Plempius in einer 

 Note zum Avicenna und Sprengel in seinem Commentar zu je» 

 ner Stelle des Dioskorides aufmerksam gemacht haben, 



52. Mcspilus seu Esculus, — Mespilus Germanica L, 

 Ausdrücklich sagt Albert: Mespilus alio nomine corrupte voca- 

 tur Esculus, wiewohl er sich an verschiedenen Stellen seines 

 Werks bald dieses bald jenes Namens bedient. Auch lehrt seine 

 Beschreibuug und die Vergleichung mit der Quitte (Coctanus), 

 dass er unter beiden Namen die Mispel versteht. Einmal 

 (Lib. VI. Tract. I. Cap. 30. unter Persica) lesen wir auch : Escu- 

 lus, quae vero nova\iit Nespilus dicitur. Da aber diese Schreib- 



