232 



dass wir in dieser Hinsicht Anfsclilüsse über seither Unbekann- 

 tes, Berichtigungen von Irrthümern erwarten müssten. Da- 

 Ton findet sich keine Spur, nur das schon Bekannte, selbst 

 wo es irrthümlich war, ist getreulich wiedergegeben. Es mö- 

 gen auch hierzu Beispiele folgen. Nach Mönch (Methodus I. 

 p. 600) kommt sein Aster undnlafus bei Bürgein an den Ufern 

 der Ohm vor, das ist richtig, aber unrichtig setzt er das 

 Synonym: luula dyseuterica L. dazu, denn nicht diese, nicht 

 Pulicaria dys. Gärtn. ist was da vorkommt, was Mönch meint 

 und beschrieben hat, sondern Inula britanuica L. ; Herr H. 

 hat aber hier getreulich ab- und nachgeschrieben, ungeach- 

 tet ihn schon die Möuchsche Bemerkung: „Pappns conformis 

 nee difformis" hätte aufmerksam machen können und unge- 

 achtet er die Pflanze doch wird gesehen haben, da er gerade 

 hier die Mönchsche Standortsangabe „bei Bürgein" noch durch 

 den Zusatz „und Schönbach" erweitert. — Mönch's Poten- 

 tilla incana (Method. H. p. 273) ist nicht die P. incana der 

 "Wetterauer Flora und also auch nicht P. cinerea Chaix. Denn 

 mag man diese nun als wirkliche Art oder als ausgezeichnete 

 Spielart betrachten, so kommt sie doch in dieser Gestalt von 

 diesem Ansehen der Wetterauer Pflanze in der Oberhessischen 

 Flor nicht vor und das was diese Flor als gute Species, als 

 vermeintliche P. cinerea Chaix „an Felsen beiKaldern" auf- 

 führt, ist nichts als eine etwas stark grau behaarte Po t. ver- 

 na. — Doch es werden diese Beispiele genügen, um hinläng- 

 lich darzuthun, dass der Hr. Verf. der Oberhessischen Flora 

 sich die Anfertigung seines Buches etwas leicht gemacht habe 

 und keineswegs die Ansprüche befriedige, welche man von 

 einer solchen Bearbeitung wohl jetzt mit Recht fordern kann, 

 falls sie nicht auf der Stufe eines blossen provisorischeu Na- 

 menverzeichnisses zu stehen beabsichtigt. 



* * 



