60 SOClÉTh 1>E RiOLOCm 



Comparaison des temps de latence sensorielle en EXCiTATroN 



LUMINEUSE BRÈVE ET PROLONGÉE, 



par Henri Piéron, 



La latence d'une sensation lumineuse est fonction inverse de 

 l'intensité d'excitation. Avec une durée d'excitation illimitée, la 

 décroissance du temps de latence, quand l'intensité augmente à 

 partir de la valeur correspondant au seuil de base, est due pour 

 une très grande part à la diminution du temps d'action de la lu- 

 mière nécessaire pour que, par accumulation d'effets, par somma- 

 tion, soit franchi le seuil de la sensation. J'ai montré, en effet, 

 que les temps d'action correspondant au seuil de base pouvaient 

 atteindre i à 3 secondes (i). Or, les temps de réaction à des ex- 

 citations liminaires, qui comprennent, en plus du temps de la- 

 tence de la sensation, les durées d'association sensori-motrice et 

 d'exécution, ne dépassent guère o sec. 6 à o sec. <}. On peut même 

 se demander pourquoi ces temps restent relativement aussi courts. 

 Cela tient à ce que la nécessité d'effectuer une réaction rapide au 

 moment où la sensation est perçue entraîne une élévation du seuil 

 d'oripine centrale : or, le temps d'aclioii liminaire ne se montre 

 pas constant dans ces conditions : il dépend des conditions péri- 

 phériques et de l'intensité absolue d'excitation ; dès lors, si le 

 seuil est doublé sous des influences psychologiques, le temps 

 d'action correspondant à cette nouvelle valeur du seuil est le 

 même que quand cette valeur rei3résentait le double de l'intensité 

 liminaire initiale. Aussi l'élévation du seuil tenant aux conditions 

 d'expérience entraîne-t-elle une réduction notable des temps d'ac- 

 tion liminaires. En tout cas, il était légitime de se demander 

 si la variation des temps de latence — se traduisant par la 

 variation des temps de réaction — n'était pas entièrement due 

 à la variation des temps d'action, une très grande similitude 

 des lois approchées de lu variation de ces deux catégories de 

 temps étant bien en faveur de l'hypothèse, comme je l'avais 

 signalé (2), 



Pour le vérifier, il fallait éliminer à peu près complètement l'in- 

 fluence des temps d'action, et procéder à des excitations brèves. 



C'est ce que j'ai fait avec le tachistoscope de Michottc, en assu- 

 rant, grâce au dispositif optique de l'appareil, une fixation définie 

 de l'œil avant l'excitation. Les expériences furent faites, apjès 



^1) C. n. de VAcad. dus .s<\. i'|m,. |. CL\X, ]>. b.>'> ri p. i:'.(i3. 

 r?.) c. U. de VAcod. drs sr.. ,f,if,. l. CLXVIII. p. ii-.H ft C. il. .Ir hi S^>c. 

 de hioL, if(if), I. LXXXII. p. 1.160. 



