(3) SÉANCE DU 7 JUIN , lia- 



A PROPOS DU CRITÈRE UE LA PRESSION MIMMA. 



Réponse a Kemî Moulimeu, par \ . (Pagho-\. 



Si j ai bien compris B. Mouliniei', il esliiiie : d une p'art^ 

 qu une phrase de la noie publiée par R. Fabre et moi le lo niai 

 dernier ne reproduit: pas exactement sa pensée sur le critère de 

 la pression minima et, d'autre part, que R. Fatre et moi pla- 

 çons ce critère au même point anguleux où le fixait la note 

 publiée par lui et R. Alexandre le 5 avril 192 1. 



\ oici ma réponse à chacun des deux points en question : 



I '. — Dans le texte reproduit par R. Moulinier il y a une sus- 

 pension de points qu'il est préférable, à mon sens, de remplacer 

 par le texte même. Ce texte complet se trouve être le suivant . 

 (( Le critère précis de la pression minima ne saurait plus être 

 placé au voisinage de la plus grande oscillation, comme l'admet- 

 tait l'un de nous, et comme semblait le confirmer une note toute 

 récente d'Alexandre et Moulinier. » (ij. 



La question est donc celle-ci : la note de MM. Alexandre et 

 MoLiiiuici « semblait-elle » confirmer ce que j'admettais 

 alors ;' Pour en décider, voilà exactement comment se termi- 

 nait cette note {2) : 



<( Il en ressort nettemeul que la pression minima ne coïncide 

 pas avec le faîte de la courbe, mais bien comme le F'' Pachon 

 l'enseigne, avec l'oscillation inférieuie à ce faîte ». C'est bien 

 là, eu effet, ce que j'admettais. Et si ce texte ne m'autorisait pas 

 à penser qu'il « semblait » confirmer ma manière de voir, c'est 

 alors que le langage prend, sous certaines plumes, un sens que 

 je ne saurais de\ine]'. R. Moulinier n'écrit môme pas << avec une 

 oscillation inférieure à ce faîte », il écrit « avec Toscillation 

 inférieure à ce faîte ». Or, (( l'oscillation inférieure » à ce faîte 

 est roscillation toute proche de ce faîte. Si, après cela, il y a 

 dans le contexte de la note de MM. Alexandre et Moulinier 

 ou dans d'autres publications de R. Moulinier, des passages prê- 

 tant à d'autres interprétations, c'est à lui d'expliquer ces diffé- 

 rences. Il ne m'appartient pas de mettre l'unité de pensée là où 

 eJle n'est jtas. 



'>." . — R. ^loulinier estime que R. Fabre et moi plaçons Mn 

 au même point cjue lui et R. Alexandre. En cela, R. Moulinier 

 se trompe tout simplement. Et c'est la courbe même qu'il a 

 publiée, qui va montrer toute la différence — et tout l'éloigne- 

 raent — de son critère et du nôtre. Qu'on veuille donc bien se 



(i) C. R. df. la Soc. de bioL, içpi, p. 871. . ,. 



"■:>') C. R. df la Soc. de bioL, ig-?.ï , p. 69-6. 



