860 RÉUNION BIOLOGIQUE DE LYON (10) 



1° Nous avons utilisé des isouches différentes de Bacilles de 

 Lôffler (échantillon fourni par l'Institut Pasteur, ixiicrobes isolés 

 par nous, souche donnée par le service des sérums de l'Institut 

 bactériologique). Parmi ces Bacilles, il en était de virulents (ceux 

 isolés des gorges contaminées) ; les autres présentaient une viru- 

 lence atténuée par une longue conservation en milieux de cul- 

 ture. Nous pouvons faire la même remarque pour les différents 

 types de Pneumobacilles expérimentés. D'autre part, nous avons 

 choisi comme milieux de culture des produits variés, gélose ordi- 

 naire, gélose-ascite, sérum gélifié. Sur ces milieux, nous avons, 

 dans de multiples essais, ensemencé, en même temps et en quan- 

 tité approximativement égale, des colonies de Lôffler et de Pneu- 

 mobacilles. Dans ces conditions, avec les différentes souches et sur 

 les différents milieux, après une série de repiquages pratiqués 

 tous les 3eux jours, nous avons constamment observé une prédo- 

 minance progressive du Pneumobacille sur le Bacille de Lôffler 

 qui, dans tous les cas, finissait par disparaître dans un temps 

 variant entre 3o et 4o jours. Il est à noter que le sérum gélifié, 

 milieu d'élection du Bacille diphtérique s'est montré dans toutes 

 ces expériences le terrain sur lequel cet agent microbien associé 

 au Pneumobacille a le plus longtemps résisté. D'ailleurs, à cette 

 végétabilité progressivement déficiente du Bacille de Lôffler cor- 

 respondait une modification appréciable de ses caractères micros- 

 copiques et de ses affinités tinctoriales. Les Bacilles devenaient 

 moins granuleux et présentaient une tendance marquée à l'ho- 

 mogénéité. D'autre part, ils étaient souvent plus longs que de 

 coutume. Ils se montraient fréquemment dissemblables entre eux 

 par leurs dimensions ou par leur aspect. Enfin, ils prenaient mal 

 les colorants. Tous ces caractères rappelaient les formes d'invo- 

 lution bien connues pour certains germes microbiens entretenus 

 sur des milieux dysgénésiques et dans des conditions défavorables 

 de culture. 



De ces premiers faits nous avons cru pouvoir concluie à un an- 

 tagonisme entre les deux agents microbiens considérés. Cette idée 

 d'un antagonisme paraissant établie, la question se posait immé- 

 diatement de savoir si le Pneumobacille entraînait la disparition 

 du Bacille de Lôffler, soit par lui-même, soit par les toxines qu'il 

 sécrète. L'expérience suivante nous a éclairés à ce sujet. 



2° Sur sérum gélifié, nous avons, en un territoire limité, en- 

 semencé et cultivé du Pneumobacille. Au bout de quelque? jours, 

 nous enlevions soigneusement, avec l'anse de pliiiino, les colonies 

 pneumobacillaires. Puis, en ce même point, nous ensemencions 

 du Bacille diphtéiique. 



Dans ces conditions, nous avons conslalé (|ii(' le Bacille de 

 Lôffler poussait très lentement et très mal, alors que sur le même 



