(57) SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 107Î 



La JNOTIOiN DUN simple (( POINT ANGULEUX )) EST-ELLE SUFFISANTE 

 COMME CRITÈRE OSCILLOMETRIQUE DE LA PRESSION MINIMA ?, 



par V. Pachon et R. Fabre. 



Dans une note antérieure (i) nous avons fixé le critère oscillo- 

 métrique de la pression minima et nous en avons donné la dé- 

 monstration expérimentale. Ce critère, avons-nous dit, est cons- 

 titué sur la courbe osçillométrique clinique, systématiquement 

 poursuivie jusqu'au zéro, par le « début d'une zone terminale 

 et distincte d'oscillations à pente propice ». R. Alexandre et R. 

 Moulinier ont cru pouvoir confondre ce critère avec celui du point 

 anguleux formulé par eux dans une note antérieure à la Société 

 de biologie (2), (5 avril 1921). 



Nous nous proposons de spécifier nettement ici toute la distance 

 qui sépare leur critère et le nôtre. 



On peut lire dans la note du 5 avril de R. Alexandre et R. Mou- 

 linier — et c'est là leur conclusion : (c Des diverses considéra- 

 tions que nous venons d'exposer, nous devons conclure à l'incer- 

 titude des résultats numériciues fournis par la courbe oscillomé' 

 trique, telle qu'on l'inscrit actuellement. En effet, la valeur de la 

 tension minima ne nous est donnée que par l'observation d'un 

 changement d'allure de la courbe, d'un point anguleux, toujours 

 difficile à saisir et trop profondément atteint par des erreurs mul- 

 tiples, et il peut être influencé par des variations anatomiques in- 

 dividuelles... Il ressort nettement que la pression minima ne coïn- 

 cide pas avec le faîte de la courbe, mais bien, comme le P"" Pachon 

 l'enseigne, avec l'oscillation inférieure à ce faîte et l'expérience dé- 

 montre qu'il n'est pas nécessaire de l'inscrire par une courbe pour 

 l'apprécier ». 



C'est donc que R. Alexandre et R. Moulinier pensaient à ce 

 moment que le point anguleux auquel ils faisaient allusion coïn- 

 cidait avec notre ancien critère. 



Il est vrai que ces mêmes auteurs ont écrit plus tard (3) : « Nous 

 avons eu souci de préciser avec insistance les raisons qui nous 

 faisaient situer Mn bien au-dessous du faîte de la courbe et en un 

 point anguleux très spécial ». 



Dans ces conditions, comment d'une part devait-on lire Mn 



(i) V. Pachon et R. Fabre. Réunion biologique de Bordeaux, 10 mai 1921^ 

 in C. R. de la Soc. de bioL, i4 mai 1921. 



(2) R. Alexandre et R. Moulinier. Réunion biologique de Bordeaux, 5 avril 

 1951, in C. R. de la Soc. de biol., 16 avril 1921. 



(3) Réunion biologique de Bordeaux, 7 juin 1921, in C. R. de la Soc. de 

 Mol., II juin 192 1. 



Biologie. Comptes rendus. — 1921. T. LXXXV. n5 



