Ueber Aphodius latipunetus Gredl. 53 
Veranlassung zu Zweifeln gegeben war.*”) Aus diesem Grunde unterliess 
ich es auch vorläufig, das Resultat meiner damaligen Untersuchung zu 
publieiren. Nachdem aber Herr Professor Dr. Schneider, Dresden, im 
Jahre 1899 so glücklich war, dieselbe Art in 2 Exemplaren im Salz- 
burgischen wieder zu entdecken, sind die Zweifel an der Richtigkeit der 
Gredler’schen Angaben behoben und es besteht somit kein Hindernis 
mehr, dieser Art endgiltig das Tiroler Bürgerrecht zu bestätigen. 
Aphodius latipunctus gehört wegen der deutlichen börstchenartigen 
Bewimperung des Seiten- und Basalrandes des Halsschildes, sowie des 
Clypeusvorderrandes überhaupt nicht zu Aphodius, sondern wegen der durch 
das Kopfschild unvollkommen bedeckten, hornigen Mandibeln zu Aegialia Latr. 
und ist mit sabuleti Payk., einer hauptsächlich am Meeresstrande lebenden 
Art, nahe verwandt, so dass es genügen dürfte, auf die betreffenden 
Unterschiede hinzuweisen. 
Aegialia Ltr. (Dimalia Muls.) latipuncta Gredl. gleicht den grössten 
Exemplaren von sabuleti, erscheint aber weniger walzenförmig; pechbraun, 
Decken, Halsschild- und Clypeusrand, Beine, Fühler und Taster rötlich- 
braun; das Kopfschild ist flacher und breiter, vor den Augen ganz schwach 
erweitert, dichter gekörnt, der Scheitel gröber punktirt, der Vorderrand 
des Clypeus kaum merklich ausgebuchtet und deutlich, an den Seiten 
breiter aufgebogen; Halsschild flacher gewölbt, seitlich weniger zu- 
sammengedrückt, weshalb die deutlicher vorgezogenen Vorderwinkel 
nicht wie bei sabuleti abwärts gerichtet erscheinen; die Wölbung des 
Halsschildes geht nicht direct in den Seitenrand über, sondern sie lässt 
noch, innerhalb desselben, eine mässig breite Rinne frei; Seiten des 
Halsschildes deutlich, Basis weniger scharf als bei sabuleti gerandet, die 
ganze Randung sehr deutlich gekerbt;”*) Scheibe des Halsschildes, 
besonders längs des Vorderrandes dichter punktirt, die Nabelpunkte sind 
überhaupt weniger grob als bei sabulet und stehen gedrängter, die Seiten- 
randkehle nicht punktirt, matt, sehr fein gerunzelt; Flügeldecken 
flacher, ohne scharfe, vorgezogene Humeralecke, Basis derselben, 
im Gegensatze zu sabuleti horizontal, Deckenstreifen etwas weniger tief 
punktirt, Zwischenräume flacher, deutlich sehr fein und zerstreut 
punktirt (bei sabuleti gewölbt und glatt). Das Spatium vor den beiden 
verkürzten Randstreifen kleiner, schwach runzlig; Enddorn der Vor- 
dertibien spitzer, das erste Tarsenglied nicht überragend, Vorder- 
tarsen schlanker. Bei sabuleti erreicht der vordere Enddorn fast die 
Spitze des 2. Gliedes der kürzeren Tarsen. 
*) In seiner »II. Nachlese zu den Käfern von Tirol« (Coleopt. Hefte VI, 1 
[1870]) widerruft Gredler einige früher mitgeteilte Fundorte und beklagt sich 
über die wenig gewissenhafte Art, in der sein Sammler, der Bauer Moser aus 
Passeyer, von anderer Seite erhaltene, zweifellos der Südtiroler Fauna fremde 
Arten, als dort gesammelt unterschob. Diese Bemerkung bestärkte mich natür- 
lich noch besonders in meinem Verdacht, es könne hier eine Täuschung vorliegen. 
”*) Bei dem einzigen mir z. Z. vorliegenden Exemplar bildet der Basalrand 
in der Mitte einen gegen das Seutellum vorgezogenen kleinen, stumpfen Winkel 
(wohl individuell?). Auch ist das bei sabuleti meist sehr deutliche, mediane 
Längsgrübchen vor der Basis des Halsschildes kaum angedeutet. 
