6 Dr. Karl Daniel 
von tricolor und conforme unter dem Colleetivnamen ‚fasciolatum Dift., 
dem er 4 Varietäten unterordnet: var. A — B. coeruleum Serv., var. B 
— Peryphus atrocoeruleus Steph. — cyanescens Wesm. — cumatile Schdte., 
var. © — Elaphrus tibialis Dft. — enemerythrus Steph., var. D = Bem- 
bidium affine Redtb.. Bembidium complanatum wird zum Schluss eben- 
falls als eine wahrscheinlich mit tbiale sehr nahe verwandte Varietät 
bezeichnet. Auch Dawson vereinigt in seinen »Geodephaga Britannica « 
1854 offenbar unter dem Einfluss Jaequelin-Duvals afrocoeruleum als 
Varietät mit tibrale. 
Schaum trennt 1860 im 1. Band der » Naturgeschichte der Insekten 
Deutschlands« die Duval’sche var. B und var. © wieder als selbständige 
Arten von fasciolatum ab, var. A bleibt bestehen, affine wird als frag- 
liche Varietät zu nitidulum Marsh. gezogen. 
Bedel eitirt in seinen »Col&eopteres du Bassin de la Seine« I, 1881, 
p. 146 Bembidium fasciolatum Dft., var. coeruleum Serv. und var.? 
tibiale Dit. 
Fauvel (Faune Gallo-Rhenane, Carabides p. 200)*) stellt sich auf 
den radicalen Standpunkt Jacquelin-Duvals und verfährt nur in sofern 
mit mehr Consequenz, als er auch B. tricolor als Varietät mit ‚fasciolatum 
vereinigt und conforme als eine Subvarietät des Zricolor betrachtet. 
Die neueste, von Seidlitz und Ganglbauer in ihren Faunenwerken 
vertretene Auffassung deckt sich mit dem Schaum’schen Standpunkt, 
nur zieht Ganglbauer Bembidium affine Redtb. wieder zu tibiale, dem 
es auch tatsächlich am nächsten steht. 
Wie aus diesem kurzen, historischen Abriss ersichtlich, bewegt sich 
die Divergenz der Meinungen tatsächlich zwischen beiden möglichen Ex-' 
tremen, diese mit eingeschlossen. Offenbar sind die Abweichungen von 
der mittleren Linie, die durch die Schaum-Ganglbauer’sche Auffassung 
repräsentirt wird, weder nach der einen, noch nach der andern Seite ge- 
nügend motivirt. Es muss ohne weiteres zugegeben werden, dass die von 
den älteren Autoren ihren Arten zugeschriebenen Merkmale fast aus- 
schliesslich untergeordneter Natur sind und für den kritischen Systematiker 
grösstenteils unverwertbar bleiben mussten, so dass die Zusammenziehung 
eines Teils der Arten geboten erschien, sofern nicht durch Vergleich der 
Typen oder sonst einwandfreien Materials neue Gesichtspunkte in die 
Materie eingeführt werden konnten. Andererseits muss auch das sum- 
marische Verfahren Duvals und Fauvels Bedenken erregen und als die 
Folge einer gewissen Voreingenommenheit oder vielleicht besser als der 
Ausdruck der Resignation einem scheinbar so unzugänglichen Stoff gegen- 
über aufgefasst werden. Sowohl Duval als Fauvel bemühen sich, ihren 
zählung der Arten mit den Fundortsangaben enthält, während ein parallel damit erscheinender 
II. Teil die zugehörigen Neubeschreibungen bringen sollte. Die 1. Lieferung des I. Teiles erschien 
am 10. Dez. 1337 (Zürich), gleichzeitig damit die dieselbe ergänzende 1. Lieferung des I. Teiles. 
Beide sind im 2. Band der »Neuen Denkschriften ete.« (1838) hinter einander abgedruckt. Zum 
I. Teile folgte noch eine 2. und 3. Lieferung (Abdruck im IV. (1840) bezw. V. (1841) Band der »Neuen 
Denkschriften etc.«). Zum I. Teil sind Fortsetzungen nicht mehr erschienen, eine Anmerkung (I. Teil, 
3. Lieferung p. 3) besagt, dass die neuen Arten zu Lieferung 2 und 3 des I. Teiles in der »Fauna 
Coleopterorum Helvetica« (1541) beschrieben werden. Die Citate der I, 1 aufgeführten, neuen Arten 
müssen also lauten: Heer, Käfer der Schweiz (1837) I, für die I, 2 und I,3 namhaft gemachten 
Nova: Heer, Fauna Coleopterorum Helvyetica (1841). 
”) Der betreffende Bogen erschien 1889. 
