Nova, von Hauptmann v. Bodemeyer in Kleinasien gesammelt. 107 
sitzen, unterscheidet sich von den erwähnten Arten durch die grossen, 
tiefen Grübchen in den Flügeldeckenstreifen, die die Breite der Zwischen- 
räume erreichen, dickere, kürzere Fühlergeissel mit vom 3. Glied ab fast 
scheibenförmigen Gliedern und längs des Innenrandes nicht oder kaum 
sekörnte Tibien. 
»Im Sultan-Dagh*) unter Steinen in beträchtlicher Höhe mehrfach 
sefangen« (v. Bodemeyer |. c. p. 122). 
Der Umstand, dass bei dieser kleinen Gruppe nahe verwandter 
Arten die Vordertibien nicht nur je nach der Art, sondern sogar je nach 
dem Geschlechte entweder normal oder nach dem Cryphiphorus-Typus ge- 
baut sind, lässt darüber kaum einen Zweifel, dass diesem Merkmal bisher 
bezüglich seiner Verwendbarkeit zur Gruppirung eine zu grosse Bedeutung 
beigelegt wurde. Insbesondere sind die Consequenzen, die in neuester 
Zeit Custos Apfelbeck aus seinen diesbezüglichen Beobachtungen zog 
(V. zool.-bot. Wien 1901, 535) nicht ganz einwandfrei.”*) Jedenfalls würde 
die starke Betonung der Tibienbildung einer darauf in erster Linie ge- 
sründeten Untergattung Oryphiphorus”**) Elemente zuführen, die damit 
nichts zu tun haben, ich denke z. B. an conspersus Hbst., bulgaricus Apflb. 
Die brevicorn:is-Gruppe, die wenigstens vorläufig noch am besten in 
Stierlin’s 19. Rotte untergebracht bleibt, würde durch ein solches Ver- 
fahren in der unnatürlichsten Weise zerrissen, auch wenn man sich darauf 
beschränkt, nur vom © die charakteristischen Vordertibien zu verlangen. 
Auch könnten wir die consequenterweise notwendig werdende Unterbringung 
von helveticus Strl. im Subgenus Oryphiphorus nicht als einen Fortschritt 
betrachten, er findet seine natürlichste Stellung in der 26. Stierlin’schen 
Rotte. Andererseits stünde dem Anschlusse von Ot. modestus Strl. und 
cribratostriatus Strl. (19. Rotte) an Oryphiphorus strumosus Hell. nichts im 
Wege. Nur nebenbei sei hier noch bemerkt, dass auch im Subgenus 
Tournieria neben Uebergängen vollkommen typische Cryphiphorus-Tibien f) 
vorkommen, z. B. bei bisphaericus Rche., Frivaldskyi Rshr., Arten, die 
") Bei Ak-Schehir. 
”*) Zweifellos hat alutaceus Germ. im ©‘ Geschlecht mehr Verwandtschaft 
mit spalatrensis als mit ligustici-strumosus-bicostatus. Für die © Q verwischen 
sich die Unterschiede bereits in verschiedener Hinsicht, sie besitzen z. B. an der 
Spitze deutlich nach innen und aussen verbreiterte Vordertibien. Wenn wir auf 
die nadelrissige Sceulptur des Analsegments bei alutaceus Q besonderen Wert 
legen, müssen auch andere Arten, z. B. lanuginosus Boh., in die 1. bezw. 2. 
Stierlin’che Rotte gestellt werden. 
===) Of. Heinzeli Rttr. (W. ent. Ztg. 7, [1888], 231), vom Autor in die 
21. Stierlin’sche Rotte (Type signatipennis Gyll.) gestellt, wird von Custos Apfel- 
beck für das Subgenus Oryphiphorus reelamirt. Wir vermuten, dass demselben 
als Heinzeli eine andere Art vorlag. Unsere von Reitter selbst erhaltenen, 
eircassischen Stücke (2 © ©) können nur neben Apfelbecki Strl., Zebei Strl. etc. 
in der 12. bezw. 25. Rotte untergebracht werden. Die Vordertibien zeigen an 
der Spitze keine Spur einer Erweiterung nach aussen. 
7) Durch diese bisher unbeachtet gebliebene Eigentümlichkeit liess sich 
Reitter verleiten, seinen Otiorhynchus expansus (D. ent. Ztschrft. 1854, 94), 
der dem bisphaericus Reiche äusserst ähnlich und wohl mit demselben identisch 
ist, ins Subgenus Arammichnus zu stellen. Der Umstand, dass in der Ver- 
gleichung ausdrücklich auf die Schienenbildung hingewiesen wird, lässt vermuten, 
dass Reitter's böisphaericus einer anderen Art angehört. 
