Dr. K. Daniel: Ueb. Pseudadelosia Tschitsch. (1890) u. Pseudadelosia Tschitsch. (1893). 195 
Ueber Pseudadelosia Tschitsch. (1890) und 
Pseudadelosia T'schitsch. (1895). 
Von D: Kırt Danıkt. 
Im Jahre 1900 veröffentlichte ich unter dem Titel » Vorläufige 
Diagnosen« ®) eine Reihe kurzer Differential-Diagnosen, darunter auch 
diejenige eines von uns in der Lombardei entdeckten Pterostichus (lom- 
bardus m... Herr Tschitscherin, der durch meinen Bruder bereits 
früher in den Besitz eines 0 © gelangt war, kritisirt”®) nun an der 
Hand dieser beiden Stücke meine »Beschreibung« und kommt bei der 
Feststellung der näheren Verwandtschaft der neuen Art zu einem wesent- 
lich anderen Ergebnis. Der sachliche Teil seiner Kritik findet in der 
anschliessenden Abhandlung seine Erledigung, auf die abfälligen persön- 
lichen Bemerkungen, deren sich Herr Tschitscherin nicht enthalten 
konnte, habe ich folgendes zu erwidern: 
l. Wie in der Ueberschrift zu der betr. Veröffentlichung hervor- 
vorgehoben, handelte es sich nur um »Vorläufige Diagnosen«, denen, 
wie dort ebenfalls ausdrücklich angekündigt wurde, die ausführlichen Be- 
schreibungen folgen sollten. Diese für die Beurteilung des ganzen 
Falles wesentlichen Momente, die allein schon die knapp gehaltene 
Darstellungsweise erklären, verschweigt nun Herr Tschitscherin ab- 
sichtlich, nur um zunächst die »ungemein kurze, nur vergleichende Be- 
schreibung« formell beanstanden zu können. Angesichts dieser offen- 
kundigen Unfreundlichkeit wundert es mich kaum, dass Tschitscherin 
nicht soviel Takt besass, den provisorischen Charakter meiner Diagnose 
zu respectiren und die unzweideutig angekündigte, definitive Beschreibung 
abzuwarten, was ich wohl von einem Collegen hätte voraussetzen dürfen. 
Wann die Publication derselben erfolgte, war zunächst irrelevant, 
hätte sich Herr Tschitscherin dafür interessirt, so wäre ihm jeder- 
zeit bereitwilligst Auskunft darüber zu teil geworden. Offenbar kam 
es ihm auch nicht darauf an. Die ganze Art seiner Polemik, insbe- 
sondere das absichtliche Verschweigen wesentlicher und die tendenziöse 
Uebertreibung unwichtiger Momente, lassen nur zu deutlich sein Be- 
streben erkennen, eine ihm günstig scheinende Situation zu verwerten, 
um seine Superiorität als Specialist in vorteilhafter Beleuchtung zu 
zeigen. Dass es sich bei der fraglichen Diagnose sachlich um einen 
Irrtum, einen Missgriff, handelte, darüber wurde ich bereits lange vor 
dem Erscheinen der Tschitscherin’schen Kritik durch meinen Bruder 
aufgeklärt, dem ich auch die Berichtigung desselben überlassen wollte. 
2. Als Erklärung für den misslungenen Vergleich, um den es 
sich allein handelt, ***) möchte ich bemerken, dass ich aus Gründen, die 
“) Societas entomologica 15., 139. 
”*) Revue russe d’Entomologie 1., 256. 
 *=>) Zur Orientirung für diejenigen Herren Collegen, die über den Fall nicht 
orientirt sind, sei bemerkt, dass ich in der erwähnten, kurzen Diagnose den 
Pterostichus lombardus nicht mit Panzeri Panz., dem er allerdings am nächsten 
steht, verglich, sondern mit Ziegleri Dft. 
