Das Magdalis-Subgenus Panus Schönh. 239 
Bemerkungen 
zu den mir unbekannt gebliebenen Desbrochers’schen Arten. 
Magdalis miscta Desbr. © (Monogr. p. 5l). Zur Unterscheidung 
von barbicornis © und mista ©‘ finden sich in der von Desbrochers 
entworfenen Tabelle folgende Anhaltspunkte: Massue des antennes & cötes 
paralleles, distinctement 4 articulee,*) scape angulairement dilate au bout — 
barbicornis Latr. ©. — Massue des antennes A plusieurs renflements, non 
distinetement articulee, scape subarrondi au bout = mixta Desbr. S. — Im 
beschreibenden Teil der Monographie findet sich neben ausführlichen An- 
gaben über die Fühlerbildung noch folgende kurze, vergleichende Notiz: 
»Cette espece differe, en outre, du M. barbicornis par le rostre presque 
aussi long que la tete et les antennes inserees un peu plus haut, c’est-ä- 
dire vers le milieu; le rostre est ponctue et terne jusqu’a l’extremite, le 
prothorax est obsoletement tubercule lateralement et les elytres sont un 
peu plus larges, surtout posterieurement, et un peu plus courtes, plus 
lisses, enfin l’&cusson parait un peu moins large. Baviere (ma collection) 
Long.: 4 mm.« — Ich bin nicht ganz sicher, ob die von mir als misct«a 
Desbr. betrachtete Art auch wirklich mit derselben identisch ist. Der 
grössere Teil der hier angegebenen Unterschiede stimmt auf das von mir 
separirte mixta-Material nicht.””) Anfangs hatte ich sogar so erhebliche 
Zweifel, dass ich sie im Manuscripte als M. Desbrochersi n. sp. beschrieb, 
zur Erinnerung an die Lücken, die die vorliegende Arbeit in Folge der 
Sorge Desbrochers’ um das Wohl seiner Typen unausgefüllt lassen 
muss. Jetzt neige ich mich aber doch der Auffassung zu, dass beim Ent- 
wurf der Beschreibung der M. mixta der Mangel an grösserem Material 
sowohl, als auch vielleicht Beobachtungsfehler eine Rolle spielten. Zu 
letzterer Vermutung berechtigt wohl die Tatsache, dass Desbrochers 
die Differenzirung des 6. Geisselgliedes der M. barbicornis gegenüber den 
vorhergehenden vollständig entging. Von M. mista Desbr., sensu meo 
liegen mir Stücke aus Prag und Deidesheim (Pfalz), ferner 2 Exemplare 
unbekannter Herkunft, sämtliche aus dem Materiale des Wiener Hof- 
museums, und ein dalmatinisches Stück (Coll. Prof. Schuster, Wien) 
vor. M. barbicornis ist mir bekannt aus Frankreich (Marseille, Calvados, 
Foret de Cinglais), aus Sardinien, ***) Dalmatien (Castelnuovo), Kärnten 
(Villach), dem Taunus (Königstein) und aus Ungarn (Szegedin). 
Magdalis tureica Desbr. CS‘ (Monogr. p. 52). »Bien distinet de 
M. misctus et barbicornis par ses antennes bien plus minces et surtout 
*) Muss wohl »3-articulee« heissen! 
=“) Neben den von mir benützten Trennungsmerkmalen trifft der auch von 
Desbrochers erwähnte Unterschied in der Form der Fühlerkeule (bei barbi- 
cornis schmäler, mehr subeylindrisch, bei mixta dicker, kurz spindelförmig) im 
allgemeinen zu. Wie bereits bemerkt, ist bei barbicornis 9° sowohl das 6. als 
auch das 7. Geisselglied etwas nach innen verbreitert und hier nicht einfach 
gerundet, sondern besonders das 6. basalwärts etwas scharfkantig, auch das 7. an 
der Innenseite nicht selten mit mehr oder weniger deutlicher Anlage zu einer 
einseitig verkehrt-econischen Entwicklung. 
*##) Ein von Küster selbst stammendes Stück (C') der M. clavigera Küst. 
(eoll. Prof. v. Heyden) ist ein typisches barbicornis ©. 
16* 
