DD 
e) 
N 
Systematisch-koleopterologische Studien. 
Phytodecta etc.) oder er endet wenigstens in eine freie, öfter mit An- 
hängen versehene Röhre (Chrysomela graminis und Verwandte, Protorina ete.). 
2. Die Lebensweise und Entwicklung der Coceinelliden, die mit keiner der 
Ganglbauer’schen III. Reihe nähere Berührungspunkte bietet, stimmt 
mit der verschiedener Chrysomeliden-Gruppen überein. Am besten eignen 
sich die Epilachnen der Coceinelliden zum Vergleiche mit den Cassiden 
der Chrysomeliden. Die Eier werden bei beiden an die Nahrungspflanzen 
geheftet; die mit Stacheln oder dornigen Anhängen versehenen Larven 
leben frei an Blättern und verpuppen sich an diesen. Die gleiche Lebens- 
späteren Autoren verwendet und durch Einführung in die binäre Nomenclatur 
eiltig gemacht. Sie sind daher im Sinne jener Autoren zu gebrauchen, die sie 
zuerst in die binäre Nomenclatur einführten. Auf diesem Standpunkte stehe ich 
schon längst; ebenso Bedel. Bedel ist aber der Meinung, dass bereits O.F.Müller 
in seiner »Fauna Insectorum Fridrichsdalina 1764« die Geoffroy’schen Gattungs- 
namen in die binäre Nomenelatur eingeführt habe. Das ist indessen ein Irrtum, 
der sich nur damit erklären lässt, dass Bedel die Fn. Ins. Fr. nicht genauer 
durchgesehen hat. O. F. Müller bringt wohl in seiner Fn. Ins. Fr. 1764 eine 
»Insectorum divisio methodiea« (pag. XI—XXIV), in welcher er die Geoffroy- 
schen Gattungen mit ihren Originaldiagnosen zu den Linne’schen in Parallele 
stellt, er acceptirt aber nicht eine einzige der Geoffroy’schen Gattungen und 
führt nieht eine einzige in die binäre Nomencelatur ein, sondern beschreibt alle 
Coleopteren seiner Fn. Ins. Fr. (pg. 1—23) unter den Linne’schen Gattungs- 
namen Scarabaeus, Dermestes, Hister, Silpha, Cassida, Coccinella, Chrysomela, 
Oureulio, Attelabus, Cerambyx, Leptura, Cantharis, Elater, Oicindela, Buprestis, 
Dytiscus, Carabus, Tenebrio, Meloe, Mordella, Necydalis und Staphylinus. Erst 
in seinem »Zoologiae Danicae Prodromus 1776« acceptirt OÖ. F. Müller Geoffroy- 
sche Gattungen und gebraucht ihre Namen im Geoffroy’schen Sinne binär. 
Vorher aber waren schon von Linne (Systema Naturae ed. XII, Tome I, Pars II, 
1767) die vorläufig ungiltigen und somit, wie »in litteris«-Namen, zu keiner Be- 
rücksichtigung nöthigenden Geoffroy’schen Namen Ptinus, Gyrinus, Byrrhus und 
Bruchus, von Forster (Novae Species Insectorum, Centuria I, 1771) die Geoffroy- 
schen Namen Anthribus und Cistela, und von Fabricius (Systema Entomologiae 
1775) die Geoffroy’schen Namen Melolontha, Tritoma, Cucujus und Mylabris 
in die binäre Nomenclatur eingeführt und im Sinne von Linne, Forster und 
Fabricius prioritätsberechtigt gemacht worden. Sie müssen daher auch im Sinne 
von Linne, Forster und Fabricius genommen werden, und es ist nomen- 
elatorisch irrelevant, wenn sie später, d. i. im Jahre 1776, in O. F. Müller’s 
»Zoologiae Danicae Prodromus« in Geoffroy’schen Sinne gebraucht erscheinen. 
Damit ist, wie ich im Vorworte zum 3. Bande meiner »Käfer von Mitteleuropa« 
(1899) gesagt habe, »die heillose Verwirrung, die in die koleopterologische Litteratur 
in den letzten Jahrzehnten durch Umtaufung der populärsten Gattungen im 
Geoffroy’schen Sinne (Zucanus in Platycerus, Anobium in Byrrhus, Byrrhus 
in Qistela, Ptinus in Bruchus, Bruchus in Mylabris, Olytra in Melolontha ete.) 
gebracht wurde, bei strengster Wahrung des Prioritätsgesetzes glücklich beseitigt. « 
Erfreulicher Weise theilen die meisten logisch denkenden Koleopterologen meine 
seit zwei Decennien verfochtene Ansicht — ich nenne nur Sharp, Lameere, 
Kolbe und, soweit es sich um Uebereinstimmung im Prineipe handelt, Bedel — 
und Weise’s Ausspruch (D. E. Z. 1899, 375) »Wir werden nicht eher mit den 
Nomenclatur-Aenderungen zur Ruhe gelangen, bis auch die letzten Gattungs- 
namen von Geoffroy in ihr Recht eingesetzt worden sind« ist somit im 
Weise’schen Sinne hinfällig geworden. Schliesslich weise ich Weise zurück, 
wenn er mir (l. c. 575) den maseulinischen Gebrauch des Wortes Halsschild zum 
Vorwurfe macht. Er wird sich an ihn gewöhnen müssen; denn »Schild« hat in 
Kopfschild (elipeus), Halsschild ete. die Bedeutung von seutum oder celipeus (der 
Schild, ecu, bouclier, shield, buckler) und nicht von tabula (das Schild als Auf- 
schriftstafel, enseigne, tableau, sign, escutcheon). 
