296 Custos L. Ganglbauer 
zu suchen ist, und ebensowenig wie ich mich mit Kolbe in Ueberein- 
stimmung befand, wenn er die Lucaniden und Scarabaeiden von den Syn- 
teliiden ableitete, ebensowenig kann ich Lameere zustimmen, wenn er 
(Ann. Soe. Ent. Belg. XLIV, 1900, 368) sich in Bezug auf die Ab- 
stammung der Cerambyeiden in folgender Weise äussert: »Les Parandra 
semblent etre le type archaique auquel tous les autres peuvent &tre 
rattachees, et l’etude de ce genre montre que les C&rambycides ne sont 
en somme qu’une forme speciale de Clavicornes voisine des Trogositides 
et Cueujides«, und wenn er in seiner »Revision des Prionides« (Ann. Soe. 
Ent. Belg. XLVI, 1902, 61) nach Erörterung der Beziehungen der 
Parandrinen zu den Trogositiden die Behauptung aufstellt »Les Trogosi- 
tides et Parandra ont done certainement un ancetre direct commun peu 
different d’ailleurs de l’ancetre des Cucujides, et si Parandra existait seul, 
e’est-a-dire, sil n’y avait pas dans la nature de Longicornes, Parandra 
devrait constituer une famille de Clavicornes.« Die Parandrinen sind nach 
meiner Ansicht nach der Tarsalbildung unter den Prioninen in derselben 
Weise als derivat zu betrachten wie Dryophthorus mit ausgesprochen 
pentameren Tarsen unter den cryptopentameren Curculioniden, und die 
Beziehungen von Parandra zu den Trogositiden sind Convergenz und nicht 
Verwandtschaft. 
Vie] plausibler erscheint mir die Ansicht von Roger, der (Das 
Flügelgeäder der Käfer, pg. 86) die Lucaniden aus den Prioniden hervor- 
sehen lässt. Zeigen uns doch die allerdings zu den Heteromeren ge- 
hörigen und somit nur der Analogie halber heranzuziehenden Trietenoto- 
miden eine wunderbare Combination des Prionidentypus mit einer Fühler- 
bildung, die zu der der Lucaniden überführt, und zeigt uns doch der 
bizarre, an Maulwurfsgrillen erinnernde Hypocephalus, welcher ausser- 
ordentlichen Modification der Prionidentypus fähig ist. Ich möchte aber 
nicht die Lucaniden von den Prioninen, sondern eher die Prioninen und 
Lucaniden von einer allerdings ganz hypothetischen malacodermenähnlichen 
Stammform ableiten, aus der auch die Chrysomeliden (vergl. Verhoeff's 
» Ur-Cerambo-Ohrysomeloidea« D. E. Z. 1885, 152) mit ihrem Seiten- 
zweige, den Bruchiden, hervorgingen. Wie dem auch sei, die Phyto- 
phagen sensu Leconte et Horn, Bedel (Faune Col. Bass. Seine, Tome 
V. 1889 —1901) mit den Cerambyeiden, Chrysomeliden und Bruchiden 
bilden eine äusserst natürliche Familienreihe, in der die Cerambyeiden und 
COhrysomeliden einander so nahe stehen, dass weder Leconte und Horn, 
noch Bedel imstande waren, zwischen beiden Familien durchgreifende 
Imaginal-Unterschiede festzustellen. Zwar hat Verhoeff in » Vergleichende 
Untersuchungen über die Ahdominalsegmente und die Copulationsorgane 
der männlichen Coleoptera, ein Beitrag zur Kenntniss der natürlichen 
Verwandtschaft derselben« (D. E. Z. 1893, 151) Unterschiede zwischen 
den Chrysomeliden und Cerambyciden in den eingezogenen letzten Abdominal- 
segmenten und im Copulationsapparate der JO‘ angegeben und in »Ver- 
gleichende Untersuchungen über die Abdominalsesmente, insbesondere die 
Legeapparate der weiblichen Coleoptera, ein Beitrag zur Phyllogenie (sie!) 
derselben« (D. E. Z. 1893, 235) festgestellt, dass den Chrysomeliden - © 
ein Legeapparat fehlt, während die Cerambyeiden -9 einen solchen besitzen ; 
