398 Custos L. Ganglbauer 
durch Untersuchung von circa 80 Arten aus den Familien Searabaeidae, 
Lucanidae, Ohrysomelidae, Curculionidae und Cerambycidae von Bordas 
festgestellten Typus des männlichen Genitalapparates sollen nun nach Bordas 
(1. e. 336) einige Gattungen der CUhrysomeliden, »tels que les Timarcha, 
les Melasoma ete.« eine merkwürdige Ausnahme bilden. Bordas gibt 
(l. e. 883) an, den männlichen Genitalapparat von Timarcha coriaria F., 
Timarcha laevigata L., Melasoma populi L. und Melasoma collaris L. unter- 
sucht zu haben, beschreibt aber (l. c. 401—404) nur den männlichen 
Genitalapparat von Timarcha, von dem er eine ganz andere Darstellung 
gibt, als nach den von ihm eitirten Angaben Dufour's (aus Ann, Se. 
nat. Tome VI, 1525, 196) über den Hoden und das vas deferens von 
Timarcha zu erwarten wäre. Es soll nämlich nach Bordas der männ- 
liche Genitalapparat von Timarcha dem für die Staphylinoideen, Diversi- 
cornier und Heteromeren festgestellten Typus (testicules composes et dis- 
poses en grappes) angehören und durch das Vorhandensein nur eines, als 
Mesadenien bezeichneten Paares blasig eiförmiger Anhangsdrüsen aus- 
gezeichnet sein. Bei der nahen Verwandtschaft von Timarcha mit Chryso- 
mela ist nicht anzunehmen, dass der männliche Genitalapparat von Timarcha 
so fundamental von dem von Bordas (l. ec. 362— 368) für Chrysomela 
und Oreina dargestellten Typus differirt, und dies im Zusammenhange mit 
den Angaben von Dufour erweckt in mir den Verdacht, dass Bordas 
den Namen der Chrysomelidengattung Melasoma mit dem vielfach für die 
Heteromerenfamilie der Tenebrioniden gebrauchten Namen Melasomen oder 
Melasomata verwechselt und den männlichen Genitalapparat eines Tene- 
brioniden oder Melasomen für den der Gattung Timarcha oder der Gattung 
Melasoma dargestellt hat. 
Die Richtigkeit dieser Vermuthung vorausgesetzt, würden sich die 
Phytophagen, Rhynchophoren und Lamellicornier durchgreifend durch 
einen wesentlich höher differenzirten Bau der Hodenfollikel von den Staphy- 
linoideen, Diversicorniern und Heteromeren unterscheiden und sich auch 
in dieser Hinsicht als die phylogenetisch höher stehenden Familienreihen 
erweisen. 
Mit dem von Paul Mayer in seiner Ontogenie und Phylogenie der 
Insecten (Jenaische Zeitschr. für Naturw. X, 1876, 185—194, Taf. VIe) 
entworfenen Stammbaum der Koleopteren kann ich mich nicht einverstanden 
erklären. Paul Mayer hielt ebenso wie Roger das von Erichson und 
Lacordaire modifieirte Latreille’sche Tarsalsystem der Koleopteren für 
phylogenetisch gerechtfertigt, wiewohl ihm die Inconstanz der Zahl der 
Tarsalglieder innerhalb einiger Familien schon bekannt war. Er liess aus 
dem Protocoleopteron das Protopentameron, das Protheteromeron und das 
Prototetrameron hervorgehen und leitete vom letzteren die nicht einmal 
tetrameren, sondern cryptopentameren Phytophagen und Rhynchophoren 
und die tetrameren Endomychiden und Coceinelliden, vom Protheteromeron 
die Heteromeren und vom Protopentameron durch die Malacodermata alle 
übrigen Familien ab. 
