Zur Kenntnis der paläarktischen Cieindelen. 339 
Tschitscherin sagt stets »le« Oicindela »coerulea« etc. Für einen 
Fortschritt würde ich es zum mindesten nicht halten, wenn sich diese 
perverse Copulation von Oo allgemein einbürgern würde | 
p- 93 wird erwähnt, dass in meiner Monographie p. 26 durch einen 
Schreibfehler »sachalinensis Mor.« steht anstatt »sachalinensis autorum«. 
Ich verweise auf das Druckfehlerverzeichnis p. 198! Oder sollte 
es wirklich berechtigt sein, dass einem Autor, der einen Schreibfehler be- 
sangen und ihn sofort in derselben Arbeit unter den Corrigenda als 
solchen richtig gestellt hat, noch nach zwölf Jahren »inadvertance« vor- 
geworfen wird und dass man sechs Zeilen Druckerschwärze dafür ausgibt! 
p. 102 wird irrtümlich von dem »type unique de ©. ordinata B. Jakovl.« 
gesprochen. — Dokhtouroff sagt »1 exemplaire trouve par A. Kuscha- 
kiewitsch.... et par M. A. Wilkins!« Herr Tschitscherin hätte das 
ausserdem aus meiner Note in »Entomologische Nachrichten 1900 p. 216«, 
die ihm unbekannt ist, ersehen können. — Die var. nov. albonubila Tsch. 
zwingt mich zu einem betrübenden Bekenntnis. D. E. Z. 1891 p. 322 
erwähnte ich eine dlt-Form der ©. chiloleuca von Astrachan (2 Exemplare). 
Später habe ich noch über ein Dutzend Tiere aus derselben Sammlung 
bekommen und sah zu meinem Bedauern, dass fast alle Exemplare Arte- 
facta waren: Flügeldecken der ©. deserticola var. albonubıla Tsch. und 
Kopf, sowie Halsschild der ©. chiloleuca! Nur 3 Exemplare waren echt! 
Ich besitze ©. deserticola Fald. übrigens von Kasan, Eriwan und Aulie Ata. 
p- 99 wird das aberrante Exemplar der ©. tricolor Ad. besprochen, 
welches ich D. E. Z. 1891 p. 322 erwähnt habe. Es ist wirklich eine 
CO. trieolor, der Fundort ist — wie ich Grund habe zu vermuten — 
N. China (Gegend von Kiautchou oder ähnlich) gewesen. 
p. 105 wird meine Diagnose von Ü. pseudodeserticola kritisirt, wo 
ich gesagt habe »C. deserticolae similis ... Magnitudine triplo minor 
T!ja—9 mm (C. deserticola 12—13 mm).« Ich habe zu jener Zeit noch 
pietätvoll nach dem Muster mehr wie eines »entomologischen Erzvaters« 
einen peinlichen Unterschied gemacht zwischen »Grösse« und »Länge«. 
Ist diese »unpraktische Genauigkeit« eines Anfängers wirklich ein so 
grosser » Flüchtigkeitsfehler« gewesen? ‚Jetzt habe ich mich längst daran 
gewöhnt, die beiden Begriffe » Magnitudo« und » Longitudo« als synonym *) 
zu betrachten! Das wichtigste Merkmal (Beborstung der Flügeldecken- 
Epipleuren) hat Tschitscherin ganz übersehen, obwohl ich zweimal 
darüber publieirt habe: D. E. Z. 1899 p. 45 und Entom. Nachr. 1900 **) 
p- 216. Beide Arbeiten kennt er nicht! 
p. 106 wird ©. vicaria Sem. als eigene Art angeführt und die 
geographische Verbreitung sehr genau festgestellt. Hätte der Autor die 
Charaktere der »Art« genauer nachgeprüft, wäre er wahrscheinlich auch 
bereits zu dem Resultat gekommen, dass diese Form nichts weiter als 
eine Subspecies von ©. sublacerata Solsky ist! Erstens sind die von 
Semenow angegebenen Unterschiede recht geringfügiger Natur — doch 
*) Obwohl es Taenien gibt von der Longitudo — niemals Magnitudo — 
mancher Balaenen! 
==) Dort erwähne ich auch den Typus von (©. illecebrosa Dokht. 
238 
