Zur Kenntnis der paläarktischen Cicindelen. 341 
Tschitscherin die Literatur auch hier nicht ganz genau, sonst würde 
er z. B. wissen, dass ich selbst fast gleichzeitig mit meinem hochverehrten 
Pariser Kollegen Bedel (. hesperidum Woll. eingezogen habe: Stett. 
ent. Zeit. 96, p. 174. Er würde weiterhin wissen, dass ich an derselben 
Stelle massauensis Dokht. als Varietät von ©. aulica entlarvt habe. Er 
würde des ferneren wissen, dass ich (©. polysita Guer.*) als Varietät 
zu derselben Art gestellt habe (D. E. Z. 93, p. 337). — Was die 
Beinlänge betrifft, so sagt Tschitscherin, dass meine Angabe »die 
Beine (bes. Schienen und Tarsen der Hinterbeine) sind nicht länger als 
bei lunulata »ahbsolument faux«, »malheureusement une nouvelle erreur, 
des plus graves tout & fait inexplicable« sei. Mein Irrtum ist ziem- 
lich einfach verständlich! Der verehrte russische Kollege scheint gar 
nicht bemerkt zu haben, dass ich von der absoluten Länge der Beine **) 
sprach und gar nicht von dem Verhältnis des Tarsus zur Tibie.. Was 
er von der relativen Länge der Tarsen sagt, ist sehr korrekt. Was ich 
gesagt habe, war für mein damaliges Material auch erklärlich, da die 
Hintertibien zusammen mit den Tarsen bei C©. aulica Dej. (9) bisweilen 
kürzer sind als die von C. lumulata F. ©, was Herr Tschitscherin 
übersieht. Vor 12 Jahren besass ich schon solche 9, andererseits auch 
C, bei welchen die absolute Länge länger war als bei der letzteren Art. 
Infolge dessen glaubte ich durchaus korrekt zu handeln mit meiner Be- 
hauptung. Dazu kam, dass ich diesen absoluten Längen-Unterschied ja 
nur für die Unterscheidung gegen ©. Aphrodisia Baudi benutzte, und es 
ist zweifelsohne richtig, dass die letztere sich durch die (absolut!) längeren 
(und auch dickeren) Hinterbeine (Tibien und Tarsen) sehr wohl von der 
Dejean’schen Art unterscheidet. Selbstverständlich habe ich einen Fehler 
gemacht, auch ein brauchbares Kennzeichen übersehen! Weshalb aber gleich 
ein so hartes Urteil? Freund Tschitscherin scheint sich alles im Leben 
durch ein Vergrösserungsglas zu betrachten: nicht nur die Börstehen und 
Pünktchen der Geodephagen, sondern auch die Fehler und Schwächen 
seiner Mitmenschen! Wenn er meine Arbeit jetzt liest, so will ich nur 
hoffen, dass er seine eigenen Fehler etwas milder beurteilt, als die meinen; 
es wäre wirklich schade um seine so überaus gewissenhaften Arbeiten, 
wenn er sie selbst so krass kritisiren würde! Der Mangel an Material 
kann jeden irreführen. Jetzt muss ich sagen, dass die absolute Länge 
der Hinterbeine (Tibien plus Tarsen) bei beiden Arten sehr varürt (z. B. 
besitze ich ©. lunulata var. Rolphi Krtz. mit abnorm kurzen Beinen), 
dass aber die ganz kurzen Beine nur bei ©. lumulata F. (bisweilen) 
vorkommen, während die ganz langen nur bei ©. aulica Dej. (nicht 
immer) auftreten. Deshalb gewinnt der Bedel-Tschitscherin’sche Modus 
(das Verhältnis zwischen Tarsus und Tibie) natürlich eine um so 
höhere Bedeutung, was ich gern anerkenne. Herr Tschitscherin 
”) Ich habe seitdem diese Form auch mit dem Fundorte »Benguela« 
gesehen. 
*#) Aus rein praktischen Gründen, d. i. um das Messen zu erleichtern, habe 
ich mich auf die »Schienen und Tarsen« der Hinterbeine beschränkt. Gewiss, 
ich hätte statt des deutschen Wortes »und« das lateinische »plus« anwenden 
können. 
