Zur Kenntnis der paläarktischen Cicindelen. 343 
Dr. Horn«e. — C. lumulata F. typica, welche Tschitscherin*) offenbar 
für absolut identisch mit var. barbara Lap. hält, ist eine einfache Färbungs- 
Varietät! Sie zur Rasse machen zu wollen und Aberrationen (rectangularis 
B., conjunetae-pustulata Dokth. ete.) abzuleiten, halte ich für einen sehr 
bösen Rückschritt. Tschitscherin. thut gerade, als ob nur Exemplare 
mit schwarz-violetten Episternen und Schenkeln einerseits und solche mit 
rötlichen resp. kupfrig-grünen vorkämen. Bei schwarzer Oberseite 
sind die angeführten Teile der Unterseite ganz verschieden gefärbt: Ich 
habe solche Exemplare, wo Episternen und Schenkel hell grünlich-kupfrig, 
Episternen hell grünlich-kupfrig und Schenkel hell grünlich-blau, Episternen 
rot-violett und Schenkel grünlich-kupfrig oder blau-grün, Episternen dunkel 
rot-violett oder dunkel rötlich-grün-violett und Schenkel dunkel grünlich- 
kupfrig oder dunkel blau-violett, Episternen schwärzlich rot-violett und 
Schenkel dunkel grün- und rot-violett oder grünlich und dunkel blau-violett oder 
nur dunkel blau-violett, Episternen schwarz blau-violett und Schenkel hell 
kupfrig-grün oder schwarz blau-violett mit grünlichem Schein sind. Wo 
bleibt da Tschitscherin und die geographische Rasse »lunulata F.«? Auch 
die Gestalt schwankt ähnlich: manchmal gross, breit, bauchig, manchmal 
klein, schmal, parallel. Tschitscherin gibt nicht einmal an, wo denn 
eigentlich seine vermeintliche Rasse vorkommen soll, oder wollte er sagen, 
überall mit Ausnahme von Central-Asien und China? Auch das wäre falsch: 
ich habe schwärzliche Stücke von Peking (Episternen hell kupfrig, bei 
einigen die Hinterschenkel schwärzlich blau mit schwach grünlichem Schein). 
Wohl weiss ich, dass die schwarzen Exemplare in der westlichen Hälfte 
des Mittelmeer-Gebietes häufiger sind als in der östlichen und dass sie in 
N.-W.-Afrika und Spanien besonders dazu neigen, recht korpulent zu 
werden (doch habe ich schwarze Exemplare auch vom Peloponnes, Serbien, 
Syrien ete.). Die Oberseite wird bei C©. lunulata eben leichter schwärzlich 
und schwarz als die Unterseite! C©. lunulata typica und barbara Lap. sind 
nicht einmal scharf abgrenzbare Farben-Varietäten (wie z. ©. campestris 
subsp. corsicana aberr. saphyrina®*) oder C. campestris subsp. maroccana 
aberr. guadarramensis), geschweige denn Subspecies. 
Ad 3. Ueber ?/s Seite (kleingedruckt) schreibt der hochverehrte 
Autor über meine »/ugens Rag.« Gern erkenne ich an, dass er das alles 
nur in der besten Absicht getan hat, um auch das letzte »i<«-Tüpfelchen 
der Wahrheit zu erforschen. Ich komme dabei schlecht fort und muss 
etwas von »affirmations gratuites et non contrölees« hören. Nun, ich 
nehme das gern mit in den Kauf bei all den guten Seiten der so ge- 
wissenhaft durchgearbeiteten Notizen des russischen Autors. Aber wie 
sehr kann man mit rein geographischen Speculationen etc, wenn 
man gar kein Material besitzt, hereinfallen! Alle die schönen Gedanken, 
die Tschitscherin da auf °/a Seite entwickelt, scheitern an der nackten 
Tatsache, dass ich einen Typus von Ragusa (ausserdem noch ein paar 
*) Woher weiss er, dass Fabricius nur Exemplare mit schwarz-blauen 
Episternen und Schenkeln »Zunulata« genannt hat? Man vergleiche Olivier! 
**=) Man sieht, dass eine Varietät ganz ausschliesslich auf einer kleinen Insel 
vorkommen, also ausgesprochene Localform' sein kann, und trotzdem nicht zur 
Subspecies erhoben werden darf. 
