344 Dr. med. Walther Horn 
andere Exemplare) vor Augen habe und dass dieser eine Aberration von 
C. Aphrodisia Baudi ist! Lugens Dahl i. 1. ist von Dejean beschrieben 
und zwar als Varietät von ©. lumulata F. Darum hat man lugens Dahl 
sec. Dejean oder lugens (Dahl) Dejean unter C. lunulata F. zu eitiren — 
so lange man nichts weiter davon weiss oder das Gegenteil nicht consta- 
tiren kann. Das Vorkommen von 0. Aphrodisia Baudi auf Sicilien wird 
jetzt noch auffallender, da ich ©. aulica von Griechenland nachgewiesen habe. 
©. diania Tsch. hätte der Autor ohne Furcht als eigene Art be- 
schreiben können. — Gerade hierin kann man am besten erkennen, wie 
gewissenhaft es Tschitscherin nimmt! 
©. histrio besitze ich von Kurachee! Das betreffende Exemplar ist 
etwas kleiner und hat ein weniger breit gerundetes Halsschild (breite 
Flügeldeckenzeichnung und zusammenfliessende Nahtflecke). Die Art ist 
mit ©. cancellata Dej. und ©. Candei Chvr. am nächsten *) verwandt. 
Gern komme ich zum Schluss dem Wunsche nach, einiges über 
©. hilariola Bat. nachzutragen. Ich besitze 1 C' (type!) und habe die Art 
auch mit dem Fundort Bagdad vor längerer Zeit gesehen. Sie steht tat- 
sächlich der O. flexuosa F. am nächsten: das 4. Fühlerglied ohne Borsten- 
bündel; Kiefer-Taster und Unterkiefer metallisch; Lippen-Taster gelh 
(Endglied metallisch); Augen stärker vorspringend; Stirn (auch Augen- 
runzeln), Vertex und Pronotum etwas gröber sculpirt; Flügeldecken 
paralleler, am Rande nicht so abgeflacht, äusserster Rand und Epipleuren 
metallisch, der mittlere von den 3 Nahtflecken fehlt, der untere hm.-Fleck 
ist rundlich und steht mehr vom Rande entfernt. Mein einziges Exemplar 
hat auch das Halsschild nach hinten mehr verengt und (ob zufällig?) den 
Rand des Abdomens nur mit einigen wenigen Borsten (aber dicht punk- 
tirt !) bedeckt. 
Ueber das Antennarpenicillium der Varietäten von ©. brevieollis Wdm. 
(subsp. neglecta Dej., subsp. clathrata Dej. etc.) kann ich im Augenblick 
nichts Neues bringen. 
il 
Da ich gerade dabei bin, die Fehler in der »Monographie der pa- 
läarktischen Cieindelen« zu besprechen, habe ich noch 4 andere Punkte 
zu rectificiren. 
1. Ich hatte Cicindela litterata Sulz.**) (lugdunensis Dej.) und O. viennensis 
Schr. (litterata m. olim) als zwei getrennte Arten aufgefasst: Der Haupt- 
unterschied sollte die Behaarung des Scheitels sein. Jetzt habe ich mich 
davon überzeugt, dass diese Trennung eine künstliche gewesen ist. Ein 
Exemplar von Ü. viennensis Schr. hat 3 weisse Börstchen auf dem Vertex, 
2 Stücke aus Pillau zeigen je 1 Borste, ein Exemplar aus Oesterreich 
hat 2, ein anderes aus Sarepta sogar eine ganze Anzahl von Borsten etc., 
ohne dass ich darauf hin die Exemplare zur litterata Sulz. (lugdunensis De].) 
*) Im Gegensatz zu diesen (und (©. fuliginosa Dej.) stehen die orientalischen 
flexuosa-Arten mit behaarter Wange: (. catena F., striatifrons Chd. (und 
albina Wiedm.)! 
*®) cf. Deutsche Entomologische Zeitschrift 1891 p. 321. 
