Beiträge zur Kenntnis der Koleopterengattung Atomaria Steph. 367 
mit analis pallidipennis m. überein, der Vorderkörper ist schwarz, die 
Flügeldecken hingegen constant ganz rötlichbraun bis bräunlichgelb, der 
Körper ist relativ kurz, gedrungen und hochgewölbt, die Punktirung in 
Stärke und Dichte sehr variabel. Das wichtigste Merkmal dieser Form, 
der ich ohne Bedenken den Rang einer Subspecies einräume, liegt darin, 
dass die Flügel im Gegensatze zu der typischen analis und zu ab. pallidi- 
pennis stets ganz kurz, rudimentär und fluguntüchtig sind und in Correlation 
mit dem Schwinden der Flügel auch die Schulterbeule meist sehr schwach 
ausgeprägt erscheint. Dadurch erhält die Form einen ganz eigenartigen 
Habitus, und ich bewundere den genialen Scharfblick Reitters, der die 
Zugehörigkeit der Subsp. zu analis richtig erkannte. An sich ist die 
Vereinigung von semitestacea und analis keineswegs unanfechtbar, da bisher 
keinerlei Uebergänge zwischen den beiden Formen nachgewiesen sind. Aller- 
dings stimmen manche Stücke der ab. pallidipennis bis auf das Vorhanden- 
sein der Fügel vollständig mit semitestacea überein, so beispielsweise ein von 
Herrn Paganetti-Hummler am Lago di Fucine in Italien in Gesell- 
schaft der typischen analis erbeutetes Exemplar, welches der Reitter- 
schen Type vom Baikalsee zum Verwechseln ähnlich sieht, und namentlich 
in Südfrankreich finden sich nicht selten Stücke, welche sich von nordischen 
Exemplaren der semitestacea nur durch die volle Ausbildung der Flügel 
unterscheiden. Die einzige Differenz zwischen beiden Formen, die bisher 
nicht durch Intermediärformen überbrückt ist, liegt also in der ver- 
schiedenen Ausbildung der Flügel. Wir dürfen aber überhaupt kaum er- 
warten, bezüglich dieser Differenz Uebergänge nachweisen zu können, 
denn, nach ähnlichen Fällen bei anderen Koleopteren zu schliessen, wo 
sich gleichfalls eine flugtüchtige und eine ungeflügelte Form ganz ohne 
Intermediärtypen gegenüberstehen (ein schönes Beispiel ist namentlich 
Ptinella aptera) geschieht die Rückbildung der Flügel zu gebrauchs- 
unfähigen Stummeln anscheinend überhaupt nie durch allmählige, schritt- 
weise Umbildung, sondern stets auf dem Wege spontaner Variation. Wir 
dürfen also dem Fehlen von Uebergängen in der Flügelbildung keinen 
spezifischen Wert beilegen, und zumal semitestacea auch in der Bildung 
des J' Copulationsorgans ganz mit analıs übereinstimmt, scheint mir deren 
Zugehörigkeit zu analıs ausser Frage zu stehen. 
Hervorzuheben ist, dass auch die typische geflügelte Form der analis 
in Finnland und Skandinavien sehr zahlreich auftritt und subsp. semitestacea 
an Häufigkeit des Vorkommens sogar bei weitem übertrifft. Indess scheinen 
die beiden Formen nie gesellschaftlich vorzukommen, da mir nie beide 
von derselben Localität vorgelegen sind. Wir hätten somit hier den 
keineswegs seltenen Fall vor uns, dass eine Art sich durch 
Sonderanpassung an verschiedene biologische Verhältnisse 
innerhalb ein und desselben Verbreitungsbezirkes in mehrere 
scharf getrennte Formen spaltet, zwischen denen Uebergänge 
nur sehr selten auftreten. Namentlich bei Phytophagen ist natürlich 
die Möglichkeit einer solchen Sonderanpassung sehr leicht gegeben. Ich 
bedauere, dass bezüglich analis semitestacea bisher keinerlei biologische 
Daten vorliegen und bitte die Herren Collegen in nordischen Landen, sich 
dieses interessanten Falles annehmen zu wollen. 
