Beiträge zur Kenntnis der Koleopterengattung Atomaria Steph. 379 
Fuscata und rubricollis, atricapilla und analis, semiobscura Reitt. und analis, 
analis und cognata, cognata und Kamtschatica und in allen genannten Fällen 
ist es nur das Zurückgreifen auf Sexualdifferenzen, welches eine absolut 
sichere Entscheidung gestattet. Nun sprechen aber viele Gründe dafür, 
dass auch bei Koleopteren sehr häufig, ebenso wie bei den Schmetterlingen, 
specifische Sexualdüfte auftreten, ja wir müssen sogar zu der Annahme 
greifen, dass in manchen Fällen allein diese Sexualdüfte es sind, welche 
den Individuen einer bestimmten Art die Agnoscirung ihrer Artgenossen 
gegenüber den Individuen anderer, sehr ähnlicher Arten ermöglichen. Solche 
Sexualdüfte entziehen sich zwar unserer Perception, doch liesse sich deren 
Existenz auf experimentellem Wege ohne Schwierigkeit nachweisen. Wer 
bürgt uns nun aber dafür, dass nicht auch zwischen den von mir in den 
Rassenkreis der A. cognata vereinigten Formen ähnliche unserer Perception 
unzugängliche Differenzen bestehen? Die Möglichkeit eines solchen Vor- 
kommens kann nicht geleugnet werden und solange nicht der striete Nach- 
weis für das Gegenteil erbracht ist, darf eine Zusammenziehung zweier 
Formen selbst auf Grund der vollständigsten Uebergangsserien nur als 
Hypothese betrachtet werden. Dieser Nachweis ist aber nur auf dem 
Wege der Zucht möglich. Wenn es gelingt, A. cognata mit Hilfe des 
Zuchtexperimentes in rubricollis überzuführen, oder wenn beobachtet ist, 
dass A. cognata und rubricollis sich fruchtbar kreuzen, dann erst ist der 
exacte Beweis für die Specieseinheit der beiden Formen erbracht. Durch 
den blossen Nachweis von Uebergängen aber zwischen zwei 
bisher als specifisch verschieden betrachteten Formen lässt 
sich in keinem Falle mehr als ein Wahrscheinlichkeitsbeweis 
für die Zusammengehörigkeit derselben erbringen, während 
die exacte Beweisführung nur auf dem Wege der Zucht mög- 
lich ist. 
Das Gleiche gilt von dem entgegengesetzten Falle. Das Fehlen von 
Intermediärtypen zwischen zwei Formen bietet selbst bei gemeinsamem 
Vorkommen derselben in keinem Falle einen unanfechtbaren Beweis für 
deren specifische Verschiedenheit, denn es gibt genug Beispiele dafür, dass 
eine Art an ein und derselben Localität in einem oder in beiden Gre- 
schlechtern in zwei wesentlich abweichenden Erscheinungsformen auftritt, 
die durch keinerlei Uebergänge verbunden sind. Ich erinnere an Dytiscus 
marginalis und conformis, an die ödymeren Bythinusmännchen, an Ptinella 
aptera etc., es liesse sich hiefür eine Unzahl von Belegen anführen, denn 
das ganze Heer der sogenannten Mutationen fällt in dieses Gebiet. Man 
ist gewöhnlich geneigt, in dem Fehlen von Uebergängen zwischen gemeinsam 
lebenden Formen einen stringenten Beweis für deren Artrechte zu er- 
blicken, und gerade in jüngster Zeit kam diese Art der biologischen 
Argumentation zu hohem Ansehen. Ich bin der letzte, welcher die 
eminente Fruchtbarkeit dieses Gedankens verkennen würde, aber ich möchte 
doch darauf hinweisen, dass auch durch das »biologische Argument« in 
keinem Falle mehr als ein Wahrscheinlichkeitsbeweis zu erbringen ist, 
mag auch diese Wahrscheinlichkeit in manchen Fällen hart an Gewissheit 
grenzen. Eine exacte Beweisführung ist auch in diesem Falle nur auf 
dem Wege der Zucht möglich. 
