Referate, 3 9 5 
A. Semenow: Analecta coleopterologiea I. (.ce., 14.) 
Calosoma irregulare Rttr. —lugens Chd.; Bronislavia Sidonia Rttr. = 
robusta Sem.; Dromius Hauseri Rttr. = Oymindis transcaspica Sem.; 
gen. Hypercosmeton Rttr. — gen. Mnuphorus Chd.; Aclypea seriatorugosa 
Rttr. — Blitophaga (Aclypea) turkestanica Ball.; Aclypea turkestanica 
Rttr. (non Ball.) = Blitophaga (Aclypea) transcaspica Sem. (nov. nom.); 
Monotropus Starcki Rttr. = Monotrop. Nordmanni E. Blanch.; Monotropus 
Nordmanni Rttr. (non Blanch.) = Monotropus Fausti Sem.; Achranoxia 
planipalpis Rttr. = A. Koenigi Bke. 9; Achranoxia Varentzovi Sem., 
von Reitter als synonym mit Koenigi vereinigt, ist selbständige Art, Oyphonotus 
integriceps Rttr. = Oyph. testaceus Pall.; Oyphonotus testaceus Rttr. (mon 
Pall.) = Cyph. oryetoides Sem.; Agrilus albifrons Rttr. = Agril. Gangl- 
baweri Sem.; Halyzia Reitteri Fleischh = Halyzia Tschitscherini Sem. 
(Dr. J. Daniel.) 
N. Schirjajew: Un nouveau Hister de la Russie meridionale. (l. e., 16.) 
Hister Silantjevi aus dem Gouv. Charkow zu marginatus. (Dr. I. Daniel.) 
B. E. Jakowlew: Un nouveau Pentodon de la Transcaucasie. (l. c., 17.) 
Die neue Art (foveipennis) ist durch die Seulptur der Deeken (mit Gruben 
statt der Punkte) sehr ausgezeichnet. Tarabany. (Dr. J. Daniel.) 
T. Tschitscherin: Species transcaucasica nova generis Platysma (Bon.) 
Tsch. (. ce., 24.) 
Platysma (Agonodemus) Satunini aus Ozurgety. (Dr. J. Daniel.) 
— Zu Dr. K. Daniel’s kritischem Nachgraben. (l. e., 39.) 
Replik auf den Artikel des Referenten »Ueber Pseudadelosia Tschitsch. (1890) 
und Pseudadelosia Tschitsch. (1893)«< (M. K. Z. 1., 195; 1903). — Neben einigen 
unwesentlichen sachlichen Darlegungen und einer so selbstverständlichen Be- 
merkung über den Wert einer scharfen Kritik, dass sie eben deshalb hätte weg- 
bleiben können, kann der Verf. leider nicht darauf verzichten, den Ref. mit einer 
Unterstellung zu bedenken*) und erteilt diesem wiederum einen Rat, der diesmal 
seine Entstehung einer logischen Entgleisung verdankt. ””) (Dr. K. Daniel.) 
*) Mein Artikel richtete sich nicht gegen die scharfe, nicht einmal direkt gegen die persön- 
liche, sondern gegen die illoyale Art der Tschitscherin’schen Kritik, was Tsch., weil für die 
Beurteilung der ganzen Sachlage wichtig, seiner Gepflogenheit gemäss auch hier wiederum ab- 
sichtlich übergeht. Selbst ein Freund der schärferen Tonart, liegt es mir ferne, einer wenn auch 
pointirten aber anständigen Kritik gegenüber empfindlich zu sein oder im Falle eines Irrtums 
mehr Schonung zu verlangen als ich selbst gewähre. Was nun das »kritische Nachgraben« betrifft, 
so bin ich geradezu überrascht, mit welcher Gründlichkeit Tsch. demselben Laster fröhnt (Hor. 
Soc. Ent. Ross. 36., 1—21 und 90—107; 1905), das er an mir so sehr beanstandet. Zufälligerweise 
trifft es sich, dass wir uns bei dieser verabscheuungswürdigen Beschäftigung in derselben Tiefen- 
region begegnen, wenn auch mit dem kleinen Unterschiede, dass Tsch. manchmal ganz erheblich 
daneben gräbt, was namentlich dann nicht ganz harmlos ist, wenn man beabsichtigt, seine Ent- 
deckungen in polemischer Form zu verwerten. Dadurch, dass auch er sich mit den zugestandenen 
Jugendsünden eines »Anfängers« beschäftigt, wird die für den Tschitscherin’schen Standpunkt 
etwas missliche Analogie in unseren üblen Gewohnheiten bedenklich vervollständigt. Auch 
Tschitscherin’s Cieindeliden-Bedenken »wären ein Decennium früher recht gelegen gewesen«. 
Schade, dass Dr. Horn der Situation nicht noch dadurch Rechnung getragen, dass er seine Abwehr 
(M. K. zZ. 1., 337 ; 1905) unter einem weniger farblosen Titel veröffentlichte, er hätte wahrjich keinen 
besseren finden können als »Zu T. Tschitscherin’s kritischem Nachgraben.«. D. Ref. 
==) Es ist schon mehr als unverständlich, wie demjenigen, der mit Hilfe eines Bestimmungs- 
schlüssels die Verwandtschaft eines ihm unbekannten Tieres ermitteln will und dazu das beste 
bekannte Werk benützt, daraus ein Vorwurf gemacht werden kann; denn es ist klar, dass jede, 
auch die vortrefflichste Tabelle durch die Entdeckung einer neuen Form zu einem »ungeeigneten 
Bestimmungsschlüssel« werden kann. Man frägt sich unwillkürlich, ob Tsch. statt des logi- 
schen Salto, den er sich gönnte, nicht besser getan hätte, wenigstens jetzt nachträglich, 
eben jenen geeigneteren Bestimmungsschlüssel zu veröffentlichen, den ich s. Z. so sehr vermisste, 
dessen Nichtbenützung er mir zum Vorwurf macht und der allein im Stande wäre, in Zukunft zu 
verhindern, dass in der Gattung Pterostichus so schwere Verbrechen verübt werden, wie das von 
mir begangene. Dann hätte die ganze Controverse wenigstens einen praktischen Erfolg gezeitigt. 
Im übrigen handelt es sich nur um die wenig nachahmenswerte, specifisch Tschitscherin’sche 
Methode, eine recht billige Gelegenheit herbeizuzerren, um den Gegner durch Erteilung von wohl- 
feilen Ratschlägen patronisiren und nach Möglichkeit in den Augen eines Publicums, das zum 
überwiegenden Teile den wirklichen Sachverhalt nicht kennt, discreditiren zu können. Ad majorem 
Tschitscherini gloriam ! D. Ref. 
299. 
260. 
