406 Referate. 
schen Ursprungs der Holometabolie. Nach L. müssen die Koleopteren vielmehr 
aus den Neuropteren (sensu Brauer) abgeleitet werden, und unter diesen sind 
es wieder die Planipennia, welche wir als der ursprünglichen Stammform der 
Koleopteren zunächststehend betrachten müssen. Diese Ahnenform der Käfer 
führte vermutlich eine xylophage Lebensweise, denn nur bei einem holz- 
bohrenden Inseete konnte sich das Bedürfnis nach einer Umbildung der beim 
Bohren in der harten Substanz sehr dem Zerreissen ausgesetzten Vorderflügel 
in widerstandsfähige Flügeldecken einstellen. Diese Hypothese findet eine über- 
raschende Bestätigung in der Tatsache, dass die unter allen Käfern den primi- 
tivsten Geädertypus aufweisenden Cupediden im Holze leben. 2. Im Gegen- 
satze zu seiner bisherigen Auffassung acceptirt L. in Anerkennung der von 
Ganglbauer vorgebrachten Beweisgründe die Hypothese der primitiven Stellung 
der Adephagen und teilt dieselben 3. in die zwei Gruppen der Cupediformia 
(mit den Cupediden) und der Carabiformia (mit allen übrigen Adephagen- 
Familien). 4. In Uebereinstimmung mit Ganglbauer acceptirt L. die von 
Emery begründete Einteilung der Koleopteren in die gleichwertigen Unter- 
ordnungen der Adephaga und Polyphaga. 5. Innerhalb der Polyphaga unter- 
scheidet L. zwei grosse gleichwertige Hauptgruppen, die Staphyliniformia (mit 
den Staphylinoideen Ganglbauers) und die Cantharidiformia (mit allen übrigen 
Polyphagen-Familien), welche sich fundamental durch die Bildung des Flügel- 
geäders unterscheiden. Die Cantharidiformia stellen nach L. den Staphylini- 
Formia gegenüber einen geschlossenen Formencomplex monophyletischen Ursprungs 
dar, und der von Ganglbauer im Anschluss an Bordas geltend gemachte Um- 
stand, dass die Phytophaga und Lamellicornia einen von jenem der übrigen 
Cantharidiformia verschiedenen Hodenbau besitzen, kann an dieser Hypothese 
nicht rütteln.*) L. hält die Auffassung fest, dass die Trogositidae, Queujidae, 
Trietenotomidae, Parandridae und die hypothetische Urform der Lamellicornia 
direct aus gemeinsamer Wurzel hergeleitet werden müssen. Parandra muss 
unbedingt als die primitivste Form der Prioniden aufgefasst werden. 6. In 
der Frage, ob die Staphyliniformia oder Cantharidiformia an die Spitze der 
Polyphaga zu stellen sind, entscheidet sich L. im Gegensatze zu Gangl- 
bauer zu Gunsten der letzteren und widerlegt die von Ganglbauer für die 
primäre Stellung der Staphylini formia geltend gemachten Gründe: 1) Das Flügel- 
geäder der Staphyliniformia kann ohne weiteres aus jenem der Cantharidiformia 
abgeleitet werden, und tatsächlich findet sich bei den Nitiduliden (wie auch 
Ganglbauer hervorhebt) ein Geädertypus, welcher jenem der Staphyliniformia 
ungemein nahesteht. Die weitgehende Concentration des Nervensystems der 
Nitiduliden beweist nur, dass die Nitiduliden selbst nicht als Ahnenform der 
Staphyliniformia aufgefasst werden dürfen. Aber die Nitiduliden sind doch 
nicht die einzigen Cantharidiformia, aus denen die Staphyliniformia hervor- 
gegangen sein könnten! 2) In dem Umstand, dass die Larven der Staphylini- 
formia sich viel mehr dem campodeoiden Typus nähern, als jene der meisten 
Cantharidiformia, erblickt L. einen Beweis für die primitive Stellung der letz- 
teren, denn innerhalb der holometabolen Insecten stellt nach L. die erueiforme 
Larve den ursprünglichen Typus dar, während der thysanuriforme Larventypus 
als abgeleitet zu betrachten ist. Die Thysanuren-Aehnlichkeit der campodeoiden 
Larve ist als Convergenzerscheinung aufzufassen. 3) Die Carabidenähnlichkeit 
der von Ganglbauer und L. als primitivste Staphylinoideenform angesprochenen 
Gattung Pteroloma beruht ohne Zweifel auf Convergenz und darf nicht zu syste- 
#) Tatsächlich basiren die von Bordas unterschiedenen zwei Gruppen der »testicules fasci- 
cules« und der »testicules disposes en grappes« auf ganz minderwertigen, allenthalben durch 
Uebergänge vermittelten Differenzen, so dass diese Einteilung als durchaus willkürlich und un- 
natürlich in keinem Falle zu systematischen Schlüssen herangezogen werden darf. Wenn Gangl- 
bauer diese beiden Typen für essentiell verschieden erachtet, so beruht diese Voraussetzung auf 
einer irrigen Auffassung der Bordas’schen Angaben, wie man sich durch aufmerksames Studium 
der allerdings etwas schwierig gehaltenen Bordas’schen Arbeit ohne weiteres überzeugen kann. 
Zwischen beiden Typen bestehen nicht die geringsten histologischen Differenzen, und was Gangl- 
bauer (M.K. Z.1., 305) als »gestielte« Hodenfollikel bezeichnet, sind nicht die einzelnen Follikel, 
sondern die von einer Membran umschlossenen, kugeligen Testikel, innerhalb deren sich erst 
die zahlreichen, durchaus wie bei den »testicules disposes en grappes« gebauten Follikel vorfinden. 
Die Hoden von Timarcha zeigen tatsächlich den von Bordas beschriebenen Bau! 
(Anm. d. Ref.) 
